Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 14АП-6841/19

г. Вологда

04 сентября 2019 г.

Дело N А44-11513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2019 года по делу N А44-11513/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова - Волосова, дом 13; далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения за поданную тепловую энергию за период с 18.05.2018 по 31.08.2018 в сумме 19 117 руб. 59 коп., законной неустойки, начисленной за период с 13.06.2018 по 27.11.2018 в размере 403 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новгородское региональное общественное молодежное учреждение "Поколение XXI" (далее - учреждение).

Решением суда от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16, передано по договору аренды в пользование третьему лицу. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с организацией, предоставляющей услуги по обеспечению потребителей теплом и горячей водой. Полагает, что в такой ситуации расходы на оплату коммунальных услуг должны нести арендаторы помещений.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба комитета не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в период с мая по август 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород (далее - помещение).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект недвижимости передан в аренду учреждению с 01.02.2017 на основании договора аренды от 01.12.2016 N 6157, о чем имеется запись в реестре за N 53:23:7813000:2675-53/062/2017-6 от 01.02.2017.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 125, 210, 215, 307, 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 19 117 руб. 59 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, ни комитет, ни учреждение не заключили с истцом договор теплоснабжения в отношении спорного помещения.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Из материалов дела следует, что в данной ситуации сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в указанное выше помещение.

Данные факты, а также то, что функции собственника этого помещения выполняет ответчик, податель жалобы не оспаривает.

В то же время комитет считает, что лицом, обязанным оплатить стоимость энергии, поставленной в это помещение, является учреждение.

Этот довод подателя жалобы не может быть признан состоятельным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении предоставленного в пользование помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение, подлежит взысканию с ответчика.

Оснований считать, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено. Разногласия арифметического характера у сторон также отсутствуют, контррасчеты в материалы дела не предъявлены.

Следовательно, задолженность в заявленном истцом размере обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 13.06.2018 по 27.11.2018, в размере 403 руб. 88 коп. на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2019 года по делу N А44-11513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко