Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 03АП-4244/19

г. Красноярск

05 сентября 2019 г.

Дело N А33-6220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 N 24/579; Корниловой И.А., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 24/599,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сергань И.А., представителя по доверенности от 27.12.2018 N 2,

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Крассети"):

Пикулева И.В., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2019 года по делу N А33-6220/2019, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее по тексту - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 17.12.2018 N 098-10-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крассети" (далее - ООО "Крассети").

Решением от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права - Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; полагает вину общества в уклонении от заключения дополнительного соглашения отсутствующей, а также считает недоказанным злоупотребление обществом доминирующим положением. По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Управление в представленном отзыве отклонило доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, антимонопольным органом и судом первой инстанции, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.12.2018 N 098-10-18, по результатам проверки, ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ в части неправомерного отказа от включения точек поставки ТП-54, ТП-1010, ТП-911 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16.

ПАО "МРСК Сибири", считая приведенное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Учитывая положения пунктов 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 345, статей 4, 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э, судом первой инстанции установлено, что ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N24.1.58; общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей. ПАО "МРСК Сибири" не оспаривает свое доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Крассети" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу оказанные услуги.

ООО "Крассети" и ПАО "МРСК Сибири" являются смежными сетевыми организациями.

16.02.2017 между департаментом муниципальных и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Крассети" заключены договоры аренды объектов инженерной инфраструктуры: N 116 (ТП-54, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 30Ж); N 117 (ТП N 1010 с оборудованием, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18В, стр. 1); N 118 (ТП-911 с оборудованием, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17Д).

ООО "Крассети" обратилось в адрес ПАО "МРСК Сибири" с письмом (исх. N 32-17/КС от 30.03.2017) о направлении документов для включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии указанных точек поставки, а также о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи с заключением договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры.

ПАО "МРСК Сибири" письмом от 28.04.2017 (исх. N 13 03/10311) сообщило о невозможности внесения соответствующих изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с необорудованием точек поставки средствами учета электрической энергии, а также неурегулированием отношений по определению границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства; сославшись на пункт 3.1.5 договора указало, что ООО "Крассети" несут ответственность по оборудованию точек поставки средствами учета электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пункту 3.1.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16, обязанность по оборудованию точек присоединения электрических сетей сторон средствами учета электрической энергии лежит, как на ООО "Крассети", так и на ПАО "МРСК Сибири".

Кроме того, согласно договору от 15.02.2016, предусмотрена возможность определения объемов переданной электрической энергии (мощности) расчетным способом (до исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета), а также обязанность по оформлению дополнительного соглашения к договору в связи с изменением состава точек присоединения в течение 30 рабочих дней (пункты 2.2.6, 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что по результатам совместного комиссионного обследования объектов, проведенного на основании претензии ООО "Крассети" от 21.07.2017, ПАО "МРСК Сибири" выдало ООО "Крассети" акты об осуществлении технологического присоединения: N АТП-В45-17-357463 от 11.10.2017, N АТП-В45-17-357461 от 11.10.2017, N АТП-В45-17-357462 от 14.09.2017.

В соответствии с вышеуказанными актами характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в актах допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что на момент направления ООО "Крассети" жалобы в адрес антимонопольного органа (11.05.2018) изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16, в целях включения точек поставки ТП-54, ТП-1010, ТП-911, ПАО "МРСК Сибири" не внесены.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ООО "Крассети", 20.11.2018 сообщило, что от ПАО "МРСК Сибири" поступило дополнительное соглашение о включении в договор от 15.02.2016 спорных точек поставки. Дополнительное соглашение не подписано сторонами в связи с наличием разногласий.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлено отсутствие у ПАО "МРСК Сибири" оснований для отказа в своевременном внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16 в целях включения точек поставки ТП-54, ТП-1010, ТП-911 по причине необорудования ООО "Крассети" указанных объектов приборами учета электроэнергии (мощности).

Отраженные в оспариваемом решении антимонопольного органа действия общества по уклонению от заключения дополнительного соглашения привели к ущемлению интересов ООО "Крассети", что квалифицирует отношения не только как гражданско-правовые, но и публично-правовые, то есть нарушающие запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, запрет на злоупотребление доминирующим положением. Действия общества были совершены с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Таким образом, антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ дана надлежащая оценка представленным доказательствам при рассмотрении дела N 098-10-18; доказан факт совершения обществом нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал, что действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном отказе от внесения изменений в договор, в части включения точек поставки ТП-54, ТП-1010, ТП-911 в связи с необорудованием ООО "Крассети" указанных объектов приборами учета электроэнергии (мощности), а также в непринятии мер по включению точек поставки в договор после урегулирования отношений по определению границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, ущемляют интересы ООО "Крассети" в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Указанное свидетельствует о нарушении обществом, занимающим доминирующее положение, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем суд признал требования ПАО "МРСК "Сибири" не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации действий общества не основаны на материалах дела. Антимонопольный орган с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе антимонопольного расследования, правомерно не квалифицировал действия общества по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как уклонение от заключения договора; общество уклонилось от подписания дополнительного соглашения к уже заключенному договору.

Доводу о том, что рассматриваемый спор является гражданско-правовым и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом, дана оценка судом первой инстанции. Судом указано, что применительно к положениям частей 1, 2, 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, частей 4 - 5 пункта 1, части 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, спорные отношения смежных сетевых организаций являются предметом контроля антимонопольного органа в связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии, договор является публичным.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 N 1812/06, фактические обстоятельства дела, вмешательство в сферу гражданско-правовых отношений заявителя и третьего лица антимонопольным органом не допущено. Таким образом, антимонопольный орган действовал в рамках представленных полномочий.

Доводы общества о том, что злоупотребление им доминирующим положением не доказано; не установлен характер вины общества, что нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, проверены, однако, как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права учтены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2019 года по делу N А33-6220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова