Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-19413/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-42030/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19413/2019) ООО "ПОЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-42030/2019 (судья Гуляев С. Б.), принятое

по заявлению ООО "ПОЛЮС"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) об оспаривании постановления от 18.03.2019 по делу N 385/2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербург" (далее - Учреждение).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 11.06.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент привлечения Общества к ответственности основания для освобождения земельного участка отсутствовали.

От Комитета и Учреждения поступили мотивированные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., уч. 591 (юго-восточнее пересечения с ул. Типанова).

По результатам обследования Комитет пришел к выводу о том, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: разместило нестационарный торговый объект - павильон площадью 15 кв.м. по реализации периодической печатной продукции без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

01.03.2019 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 101/Ю/2019 по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 18.03.2019 по делу N 385/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения N 2 к Правилам N 961 нестационарные торговые объекты являются элементами благоустройства.

В силу пункта 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено занятие без оформленных в установленном порядке документов земельного участка площадью 15 кв. м.

Вместе с тем, 28.03.2018 между Обществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен Договор N 12/НТО-03203 на размещение нестационарного торгового объекта, на основании которого Обществу предоставлен земельный участок площадью 15,3 кв. м.

В силу пункта 2.1 Договора срок его действия с 28.03.2018 по 27.03.2023.

Таким образом, спорный земельный участок использовался Обществом на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного на срок по 27.03.2023. Наличие указанного договора свидетельствует об использовании Обществом земельного участка, предоставленного ему в целях размещения нестационарного торгового объекта, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 27.2 раздела 27 приложения N 5 к Правилам порядок, определенный в настоящем разделе, не распространяется на отношения по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц (в том числе элементов благоустройства), незаконно использующих земельные участки, которым указанные земельные участки были предоставлены в установленном законом порядке или использовались ими в установленном законом порядке без предоставления земельных участков, а также земельных участков, предоставленных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства или работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как указывает Комитет, Уведомлением от 27.12.2018 N 90282-32/18 договор расторгнут в одностороннем порядке. При этом, по мнению Комитета, Договор расторгнут с 16.02.2019 (30 дней с момента направления Уведомления).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств как направления Уведомления от 27.12.2018 N 90282-32/18, так и его получения Обществом.

В объяснениях, данных 01.03.2019, представитель Общество указал, что данное Уведомление получено 25.01.2019. Данное обстоятельство Комитетом не опровергнуто, доказательств более раннего получения Обществом уведомления не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что срок, по истечению которого Договор считается расторгнутым, необходимо исчислять именно с этой даты.

По условиям Договора Общество обязано обеспечить освобождение места размещения нестационарного торгового объекта после окончания срока действия договора (пункт 3.2.9). При этом конкретный срок освобождения места договором не определен.

Вместе с тем, из представленного уведомления и положений пункта 6.3 Договора невозможно установить, какой срок предоставлен Обществу для освобождения участка после расторжения договора.

В связи с этим земельный участок подлежит освобождению в срок, определяемый по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении кассационного суда от 02.07.2019 по делу N А56-162161/2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обследования земельного участка (19.02.2019) договор являлся действующим, срок, установленный для освобождения земельного участка, не истек, что свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного правонарушения.

Вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 18.03.2019 по делу N 385/2019.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом, является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 года по делу N А56-42030/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении N 385/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полюс" к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежных поручений от 24.06.2019 N 111, от 10.04.2019 N 61 государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева