Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-19984/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А26-4543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19984/2019) ООО "МСЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу N А26-4543/2019 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ООО ТД "Карелия Бетон"

к ООО "МСЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" (далее - истец, ООО ТД "Карелия Бетон", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСЛ" (далее - ответчик, ООО "МСЛ", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 396 094 рублей 49 копеек, в том числе 849 252 рублей основной задолженности, 501 570 рублей 49 копеек договорной неустойки.

В суд первой инстанции от ООО "МСЛ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт наличия задолженности не оспаривал; признал исковые требования на сумму 894 525 рублей, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МСЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, и принять в этой части новое решение.

По мнению подателя жалобы, неустойка в указанном в договоре размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, а именно получения еще 57% задолженности за 7 месяцев просрочки исполнения обязательств. Податель жалобы полагает, что в договоре был установлен чрезмерно высокий процент неустойки, а именно 109,5% годовых при действующей в настоящее время ключевой ставке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

29.08.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2018 между ООО "МСЛ" (заказчик) и ООО ТД "Карелия Бетон" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N У 2018/09 01, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по подаче бетона/раствора автобетононасосом (далее - АБН) и автобетоносмесителями ([далее - АБС), соответствующим необходимым параметрам на основании заявок заказчика, в соответствии с заявками заказчика, на указанных им объектах, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предоплаты. Исполнитель по своему усмотрению может (но не обязан) осуществлять оказание услуг заказчику с отсрочкой платежа. В этом случае заказчик обязан произвести оплату в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки. В случае нарушения срока оплаты покупателем в данном случае, наступает ответственность согласно пункту 5.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается актами, счетами-фактурами за спорный период (листы дела 15-124). Возражений относительно предоставленных услуг ответчиком не заявлено.

В нарушение условий пункта 4.2 договора, заказчиком не оплачены услуги на сумму 894 525 рублей. В адрес ООО "МСЛ" была направлена претензия N 49 от 04.04.2019, которая получена ответчиком 11.04.2019, однако оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, признаны ответчиком. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. спорного договора предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу N А26-4543/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова