Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10441/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-11586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года по делу N А60-11586/2019,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания независимость Урал" Кудрявцеву Константину Альбертовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания независимость Урал" Кудрявцева Константина Альбертовича (далее - заинтересованное лицо, Кудрявцев К.А.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о привлечении Кудрявцева К.А. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо - Кудрявцев К.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания независимость Урал" (ИНН 6670310351, далее - ООО "ХКН УРАЛ") зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2010. Руководителем (директором) общества "ХКН УРАЛ" с 2010 года по февраль 2019 года являлся Кудрявцев К.А.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения руководителем ООО "ХКН УРАЛ" Кудрявцевым К.А. законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено следующее.

По данным оперативного учета по состоянию на 28.02.2019 организация ООО "ХКН УРАЛ" имеет общую задолженность по обязательным платежам в размере 1113 427,00 руб., в том числе основной долг 1113 427,00 руб.

Сумма задолженности, просроченной свыше трех месяцев, по основному долгу составляет 1113 427,00 руб. (без учета пени и штрафа).

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывают на неспособность ООО "ХКН УРАЛ" исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная задолженность превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, то есть ООО "ХКН УРАЛ" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

На официальном сайте www.arbitr.ru в "Картотеке арбитражных дел" отсутствует заявление руководителя общества "ХКН УРАЛ" Кудрявцева К.А. о признании общества "ХКН УРАЛ" несостоятельным (банкротом), в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что Кудрявцев К.А. не исполнил обязанность по направлению в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) обществом "ХКН УРАЛ" в соответствии с Законом о банкротстве.

Налоговым органом также установлено, что постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.12.2018 N 16/135 (вступило в законную силу 09.01.2019) Кудрявцев К.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение установленной частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ХКН УРАЛ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при проверке соблюдения требований законодательства о банкротстве инспекцией установлен факт повторного неисполнения Кудрявцевым К.А. предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ХКН УРАЛ" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности организации, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве (наличие задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, превышающих 300 000 руб., неисполненных в течение трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена).

По факту выявленных нарушений налоговым органом в отношении Кудрявцева К.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 N 16/183 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кудрявцева К.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) руководителя ООО "ХКНУ" Кудрявцева К.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, явился установленный налоговым органом факт повторного неисполнения заинтересованным лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) при наличии у ООО "ХКНУ" задолженности по обязательным платежам в размере 1 113 427 руб. 00 коп., просроченной свыше трех месяцев.

Учитывая, что срок добровольного исполнения требования налогового органа N 13005 от 11.04.2018 определен 03.05.2018, суд первой инстанции правильно указал, что срок подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек 04.05.2018.

Исходя из ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что диспозицией данной нормы охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 N 16/135 вступило в силу 09.01.2019, следовательно, как правомерно указал суд, повторность административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) могла наступить только после истечения месяца от указанной даты (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве), а именно срок для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд истек 11.02.2019 (09.02.2019 выпадает на выходной день). Однако 11.02.2019 Кудрявцевым К.А. уже получено извещение от 23.01.2019 N 16-13/01523 о вызове на составление протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 28.02.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что вмененное по настоящему делу правонарушение совершено 04.05.2018, т.е. до привлечения Кудрявцева К.А. к административной ответственности постановлением от 04.12.2018 N 16/135, а материалы по рассматриваемому административному делу собраны до даты, когда правонарушение может считаться совершенным повторно, - 09.02.2019, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, налоговым органом не доказано. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушении суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является руководитель юридического лица.

Судом установлено, что Кудрявцев К.А. был назначен на должность генерального директора общества "ХКН УРАЛ" с 28.10.2016 сроком на один год решением участников общества "ХКН УРАЛ" в соответствии с Уставом (протокол общего собрания участников общества "ХКН УРАЛ" от 05.10.2016 N 3/16) и уволен с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора (приказ N 1-ле от 28.10.2017), заработную плату не получал.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ содержалась недостоверная запись о Кудрявцеве К.А., как о директоре общества "ХКН УРАЛ", Кудрявцев К.А. 12.02.2019 обратился в регистрирующий орган с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. На основании данного заявления 19.02.2019 соответствующая запись в ЕГРЮЛ признана недостоверной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент выявления налоговым органом правонарушения, так и на момент составления протокола об административном правонарушении, Кудрявцев К.А. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина заинтересованного лица во вменяемом правонарушении налоговым органом не доказана, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении руководителя ООО "Холдинговая компания независимость Урал" Кудрявцева Константина Альбертовича к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу N А60-11586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко