Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-44220/19

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-52196/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-52196/2019, принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ МФЦ города Москвы

к ООО "Компания Офисити"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Офисити" о взыскании по Договору от 27.11.2018 года N 0373200597218000168_295062 неустойки (штрафа) в сумме 17 226 рублей 07 копеек.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.11.2018 N 0373200597218000168_295062 на поставку канцелярских товаров и материалов для Учебного центра ГБУ МФЦ г. Москвы.

Согласно п. 4.2. договора Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

06.12.2018 ответчиком истцу был поставлен товар по накладной ОС1297 от 06.12.2018.

По результатам осмотра товара ГБУ МФЦ г. Москвы был составлен акт о выявленных недостатках от 12.12.2018.

Из Акта следует, что согласно приложению N 2 к Техническому заданию флипчарты должны быть на роликах. Поставленные флипчарты не имеют роликов, что не соответствует условиям договора.

Согласно Приложению N 2 к Техническому заданию маркеры должны иметь толщину линии письма 6-12 мм и маркировку Neuland BigOne TrainerMarker. По факту Поставщиком поставлены маркеры в количестве 4 упаковок по 13 шт., имеющие толщину линии письма 2-6 мм и маркировку Neuland NoOne, что не соответствует условиям договора.

В соответствии с приложением N 1 к Техническому заданию, а также в соответствии с Приложением N 2 к Техническому заданию, Поставщик должен поставить Наборы чернил R6 для маркеров Т6, Neuland BigOne TrainerMarker в количестве 6 шт. Каждый набор состоит из 13 тюбиков с чернилами разных цветов. По факту, Поставщиком поставлены 6 тюбиков с чернилами разных цветов, что не соответствует условиям договоров.

Посчитав, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями на основании п. п. 7.1, 7.7 договора поставки.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, Поставщик несет ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признания утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 17 266 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 07 копеек, что составляет 3 % от Цены Договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно указано следующее.

Перечень объектов закупки установлен согласно приложения N 1 к Техническому заданию к Договору N 0373200597218000168 295062 на поставку канцелярских товаров и материалов для Учебного центра ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Техническое задание) и соответствует извещению о закупке. (http://zakupki.govTu/epz/order/notice/printForm/view.html?printFormld=78 253140).

Из смысла статьи 432 ГК РФ, договор поставки не может считаться заключённым, если при его заключении сторонами не согласовано условие о предмете, иные существенные условия, названные в качестве таковых законами и иными правовыми актами или необходимые для него, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон договора поставки должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью пятой статьи 454, частью третьей статьи 455, статьёй 465 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи и договора поставки является товар, условие о предмете в договоре поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011, в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, помимо прочих, следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии счастью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные нормативные положения закрепляют, что условие о количестве поставляемого товара является существенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, приложением N 2 к Техническому заданию установлен перечень поставляемого товара. Данное приложение заполняется в момент заключения контракта.

При этом, положениями приложения N 2 (столбец второй таблицы-бланка) определено, что наименование товара указывается в соответствии с Приложением N 1 "Перечень объектов закупки" к Техническому заданию.

В силу п. 1.5 раздела 1 Технического задания, количество поставляемого товара определяется согласно приложению N 1 к Техническому заданию.

Таким образом, как наименование, так и количество поставляемого товара (существенные условия Договора) были согласованы сторонами в приложении N 1 к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью заключаемого Договора.

Таким образом, приложение N 1 и приложение N 2 при заключении контракта должны быть идентичны по наименованию и количеству (объему) поставляемого товара, а приложение N 2 по своей сути должно соответствовать существенным условиям, указанным в приложении N 1 к Договору и в п. 1.5 раздела 1 Технического задания, отсылающем также к приложению N 1 в части количества поставляемого Товара.

Между тем, согласно материалам дела, после признания ответчика победителем аукциона, истец направил для подписания Договор, положения которого по количеству и наименованию товара существенным образом отличались от редакции изначально размещенного на сайте государственных закупок.

Из направленного истцом проекта договора следует, что приложение N 2 к Техническому заданию, составленное в одностороннем порядке ответчиком, в котором содержится перечень поставляемых товаров в соответствии с п. 2.4 Технического задания, не идентично приложению N 1 к Техническому заданию по наименованию и количеству поставляемого товара (существенным условиям договора, предусмотренным разделом 1 Технического задания и приложением N 1 к Техническому заданию).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оформлении приложения N 2 к Техническому заданию, истец допустил отступление от существенных условий Договора, в связи с чем, ответчик (поставщик) направил в адрес заказчика протокол разногласий, который был оставлен последним без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Таким образом, положения Приложения N 2 к Техническому заданию не соответствуют существенным условиям закупки, указанным в разделе 1 Технического задания и приложении N 1 к Техническому заданию, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Изменение существенных условий государственного контракта с включением в контракт дополнительных, не предусмотренных изначально контрактом товаров, а также исключение ряда товаров, предусмотренных контрактом, и включение в него новых товаров, противоречит нормам действующего законодательства.

Во избежание возможных негативных последствий внесения в реестр недобросовестных поставщиков, поставщик согласился с предложенным истцом проектом договора, подписал его в односторонне измененной редакции Заказчика на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Поставщик в одностороннем порядке частично изменил наименование (ассортимент) Товара, а также увеличил его количество.

Пунктом 2.6.1. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает товары по факту полной поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки товаров.

В соответствии с товарной накладной N ОС-1297 от 06.12.2018 Поставщик передал Заказчику товары на сумму 575 535 рублей 82 копейки.

Таким образом, обязательства ответчика были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-52196/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин