Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-11206/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-18335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "НИВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-18335/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садовому некоммерческому товариществу "НИВА" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Сафонов А.М. по доверенности от 22.05.2018,

от СНТ "НИВА" - Соколовский А.А., Шуманков И.В. по решению от 09.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садовому некоммерческому товариществу "НИВА" (далее - ответчик, Абонент, товарищество) о взыскании задолженности в размере 1 680 965, 16 руб., неустойки в размере 192 782, 10 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 20.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-18335/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период июль - ноябрь 2018 года в результате чего образовалась задолженность в размере 1 680 965, 16 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В материалах дела содержатся акты, счета, подтверждающие потребление ресурса в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме потребленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом потребленной электрической энергии подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, акты приёма-передачи за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 подписаны истцом и ответчиком без разногласий, что свидетельствует о том, что при подписании данных актов с выставленным истцом объемом за спорный период ответчик был согласен.

Как указывает истец, показания приборов учёта ответчик передаёт в адрес истца через личный кабинет клиента (далее - ЛКК).

Расчёт потребленной электроэнергии ответчиком за спорный период истцом был произведен в соответствии с показаниями, которые были переданы ответчиком через JIKK, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не могло быть потреблено электроэнергии в июле 2018 г. в объеме более 10 000 кВтч, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Действительно, из показаний, представленных ответчиком за июль 2018 г., следует, что расход увеличен, а именно: предыдущие показания по состоянию на 30.06.218, представленные ответчиком, составляли 37 202 кВтч, в то время как показания по состоянию на 31.07.2018 составили 47 892 кВтч. При этом в августе ответчиком представлены показания по состоянию на 31.08.2019 в объеме 48 579 кВтч.

Актом проверки от 16.08.2018, проведенной представителями АО "Мосэнергосбыт", показания зафиксированы в объеме 48392 кВтч. Данный акт подписан председателем СНТ "Нива" без замечаний и разногласий, что подтверждает правильность данных, отраженных в данном акте.

Таким образом, показания приборов учёта, которые зафиксированы актом проверки от 16.08.2018 - 48392 кВтч, и показания, представленные ответчиком по состоянию на 31.08.2018 - 48579 кВтч, не имеют существенных расхождений. Показания на 31.08.2018 увеличились на 187 кВтч за период с 16.08.2018 (дата акта проверки снятия показаний) по 31.08.2018.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что расход электроэнергии значительно завышен, материалами дела не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности работы прибора учета, в частности в июле 2018 г., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что показания приборов учета недостоверны, у апелляционного суда не имеются. Доказательства, свидетельствующие о неисправности приборов учета, в материалы дела не представлены, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался. Напротив, истец представил акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 06.09.2018, подписанный, в том числе, представителем собственника энергопринимающих устройств - председателем правления ответчика.

Данный документ приобщен к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 192 782, 10 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 20.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не свидетельствуют о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-18335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков