Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-10514/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2019 апелляционные жалобы Билеко Владимира Эдуардовича и Маклакова Виктора Николаевича, Черкасовой Натальи Геннадьевны, Абраменко Натальи Николаевны, Изотовой Татьяны Анатольевны, Пучковой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) об отказе в удовлетворении заявления Билеко Владимира Эдуардовича к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", конкурсному управляющему должника Каменскому Александру Сергеевичу о признании строительства самовольным, предъявленного в рамках дела N А55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (ОГРН 1026300960663, ИНН 6315362164),

при участии в заседании: от Маклакова В.Н. - Демчука А.Ю., доверенность от 26.08.2019, от конкурсного управляющего Каменского А.С. - Картуковой Н.А., доверенность от 09.01.2019, от Гусева В.Ю. - Сычевой Т.А., доверенность от 04.03.2017, от Сапрыкиной О.Ю. - Сычевой Т.А.., доверенность от 24.03.2017, от Абдушукуровой В.З. - Сычевой Т.А., доверенность от 19.04.2017, Локшина М.В. - паспорт, от Билеко В.Э. - Логинова А.В., доверенность от 21.11.2016, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2009 оставлено без движения заявление Бакаев Олег Михайлович о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 принято к производству заявление Ларгина Алексея Николаевича, Ларгиной Татьяны Александровны о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" несостоятельным (банкротом), суд определил, что вопрос о дате проверки обоснованности заявленных требований будет решен после решения вопроса по заявлению Бакаева О.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 дела N А55-34835/2009 и N А55-36158/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен N А55-36158/2009, заявление Бакаева Олега Михайловича принято как вступление в дело по заявлению Ларгиных Т.А. и А.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 отменено в части пункта 2, определяющего рассмотрение заявления Бакаева О.М. в качестве заявления о вступлении в дело N А55- 36158/2009 по заявлению Ларгина А.Н. и Ларгиной Т.А. В этой части был принят новый судебный акт, а именно : заявление Ларгиной Т.А. и Ларгина А.Н. рассматривать в качестве заявления о вступлении в дело А55-36158/2009 по заявлению Бакаева О.М. о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 заявление Бакаева Олега Михайловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бликов Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу N А55- 36158/2009 Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при банкротствt ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Билеко Владимир Эдуардович (Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах заявителя) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать секции 3 и 4 жилого дома по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая угол ул. Вилоновская, строительство которых осуществляло ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", самовольной постройкой и исключить из конкурсной массы должника нежилое помещение N н3, общей площадью 274,1 кв.м. на 2 этаже секции 4 и нежилое помещение N н3, общей площадью 265 кв.м. на 2 этаже секции 3, расположенные в вышеуказанном доме.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявления Билеко Владимира Эдуардовича отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий должника Каменский А.С.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявление и просил:

"1. Признать строительство ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" секций 3 и 4 многоквартирного четырехсекционного жилого дома на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0510003:937 по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, ул. Вилоновская, без получения соответствующих разрешений, без каких-либо прав на земельный участок, незаконным и самовольным.

2. Признать ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" не имеющим никаких прав на незавершенные строительством секции 3 и 4 многоквартирного четырехсекционного жилого дома, находящиеся на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0510003:937 по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садоваяугол ул. Вилоновская.

3. Признать включение незавершенных строительством секций 3 и 4 многоквартирного четырехсекционного жилого дома, находящихся на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0510003:937 по адресу: г.Самара, квартал 96, ул. Садовая, ул. Вилоновская, конкурсным управляющим ЗАО ИСК"Средневолжскстрой" Каменским Александром Сергеевичем в конкурсную массу ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" незаконным.

4. Исключить из конкурсной массы ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" нежилое помещение общей площадью 274,10 кв.м., основной площадью 189,90 кв.м. номер помещения н3 литера А на 2 этаже секции 4 и нежилое помещение общей площадью 265,00кв.м., основной площадью 188,50 кв.м. номер помещения н3 литера Ана2этажесекции3незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0510003:937 по адресу: г.Самара, квартал 96, ул. Садовая, ул. Вилоновская.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 указанное уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления Билеко Владимира Эдуардовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маклаков Виктор Николаевич, Черкасова Наталья Геннадьевна, Абраменко Наталья Николаевна, Изотова Татьяна Анатольевна, Пучкова Татьяна Васильевна (заявители) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят:

1. Исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 по делу N А55-36158/2009 абзацы на стр.стр. 9 и 10 следующего содержания:

"В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством зарегистрированного права.

Как указано выше, постройка включена в конкурсную массу вследствие применения последствий недействительности применения договора от 10.03.2010 б/н "О передаче части функций заказчика между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ТСЖ "Квартал 96", в то же время включение данного имущества в инвентаризационную опись ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" от 12.07.2012 N 1 само по себе не придает ему статус объекта незавершенного строительства в смысле, придаваемом понятию статьи 130 ГК РФ, в отсутствие государственной регистрации права.

Указанная постройка может оцениваться и как имущество в виде строительных материалов, а не объект недвижимости, что не исключает возможности нахождения такого имущества в конкурсной массе должника применительно к статье 130 Закона о банкротстве. Указанное не противоречит и положениям абзаца 5 пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ, предполагающим возмещению лицу, осуществившего строительство, расходов на постройку за вычетом расходов на проведение самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что указанная заявителем часть (нежилое помещение N нЗ, общей площадью 274,1 кв.м на 2 этаже секции 4 и нежилое помещение N нЗ, общей площадью 265 кв.м на 2 этаже секции 3 спорной постройки, которой не придан соответствующий статус (статья 130 ГК РФ, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") не может быть отдельно исключена из конкурсной массы, поскольку также не представляет самостоятельный объект, соответствующий указанным положениям закона".

2. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Билеко Владимир Эдуардович ткаже обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба Билеко В.Э. принята к производству с назначением судебного заседания также на 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.09.2019.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (заявители) ссылались на несогласие с выводами суда о возможности рассматривать спорный объект незавершенного строительства в качестве совокупности стройматериалов, поскольку в таком случае исчезают доли заявителей в виде квартир, право собственности на которые за ними признано в судебном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Билеко Э.В. ссылался на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, на необходимость признания объекта самовольной постройкой, в результате чего объект исключается из гражданского оборота и не может быть включен в конкурсную массу должника, что обеспечит его права; на нарушение судом первой инстанции Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на не согласие с выводами суда об избрании неверного способа защиты.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы города Самара от 22.05.2002 N 250 утвержден проект границ земельного участка, ЗАО "ЭДС" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,21494 га сроком на три года и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в Ленинском районе г. Самары.

Постановлением Главы города Самара от 22.05.2002 N 250 также продлен срок аренды ранее предоставленного участка площадью 1571,60 кв.м на срок 5 лет по улице Вилоновской/Самарской в Ленинском районе г. Самары для организации строительной площадки.

На основании указанного постановления между ЗАО "ЭДС" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор аренды земельного участка N 011937з от 22.08.2002.

26.06.2003 между ЗАО "ЭДС" и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" заключен договор N 5 "О передаче функций Заказчика по строительству жилого дома по адресу: г.Самара, квартал 96 по ул. Вилоновская, Самарская", в соответствии с которым были переданы функции заказчика по строительству 5-ти секционного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Во исполнение условий данного договора ЗАО "ЭДС" был произведен раздел земельного участка на двух арендаторов ЗАО "ЭДС" и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

В соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2003 ЗАО "ЭДС" передало, а ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" приняло строительную площадку площадью 3002,6 кв.м.

10.03.2010 между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ТСЖ "Квартал 96" заключен договор б/н "О передаче части функций заказчика", предметом договора является передача части функций "Заказчика" на строительство многоэтажного четырех секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская - объекта незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по настоящему делу (в редакции Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012) указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно: объекта незавершенного строительства - четырехсекционного жилого дома переменной этажности, расположенный в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г.Самара; различной документации.

Данный объект согласно Постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329 "Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области" входит в перечень проблемных объектов.

31.10.2014 Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс в рамках Постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54 "Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства". Победителем по вышеуказанному конкурсу был объявлен ООО "Стройпроектсервис".

Приказом Министерства строительства Самарской области N 257-п от 29.12.2012 земельный участок площадью 2800 кв.м по адресу: г.Самара, квартал 96, ул.Садовая, Вилоновская передан в аренду гражданке Асташкиной Л.З. со множественностью лиц на стороне арендатора без выкупа в собственность.

11.06.2013 Министерством строительства Самарской области издан приказ N 120-п об отмене приказа N 257-п от 29.12.2012 и предоставлении земельного участка Локшину Д.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет без выкупа в собственность, соответствующий договор аренды земельного участка N 805 подписан 08.07.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013.

Впоследствии земельный участок передан участниками долевого строительства в лице Локшина Д.В. в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" на основании договора субаренды земельного участка от 15.07.2015 N 805/С с целью завершения строительства дома.

По истечении срока аренды между Департаментом градостроительства г.о. Самара и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2018 N 94а сроком на три года для завершения строительства жилого дома.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с тем, что ранее решениями Ленинского районного суда г. Самары и Решениями Арбитражного суда Самарской области было установлено наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки, осуществление строительства без получения соответствующего разрешения, на участке для этих целей не предназначенном, увеличение этажности относительно первоначального проекта, судом кассационной инстанции было указано на необходимость выяснения обстоятельств устранения признаков самовольной постройки, в том числе принятия мер к легализации указанного спорного имущества, включенного в конкурную массу.

При новом рассмотрении спора, учтя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал соответствующие обстоятельства.

По итогам нового рассмотрения спора с учетом изменения истцом заявленных требований и с учетом дополнительного исследования обстоятельств дела, касающихся в том числе мер по легализации постройки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Билеко Э.В.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Билеко Э.В. не является одним из указанных специальных субъектов.

Согласно буквальному содержанию требования, сформулированного в пункте 1 просительной части уточненного заявления, Билеко Э.В. просит признать незаконным и самовольным процесс строительства ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" многоквартирного жилого дома, а не результат такого строительства, соответствующее статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о сносе самовольной постройки не заявлено. Таким образом, заявленное требование не может быть признано направленным на достижение материально-правового результата, предусмотренного статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом Билеко Э.В. не мотивировано, каким образом, строительством дома при соответствующих обстоятельствах нарушены его права и каким образом признание объекта самовольной постройкой приведет к их восстановлению. Требование о признании отсутствия у должника права на постройку также не направлено на защиту каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Билеко Э.В.

При этом признание объекта самовольной постройкой может повлечь нарушение прав иных физических лиц, привлеченных к участию в споре в качестве третьих лиц.

Относительно требования, изложенного в п. 3 просительной части уточненного заявления, суд первой инстанции верно указал, что Билеко Э.В., не являясь кредитором должника, иным лицом, участвующим в деле о банкротстве либо иным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не вправе оспаривать действия конкурсного управляющего должника, связанные с формированием конкурсной массы.

Объект незавершенного строительства - четырехсекционный жилой дом переменной этажности, расположенный в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г.Самара, был включен в конкурсную массу во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по настоящему делу): как указано выше, постройка отошла должнику и была включена в конкурсную массу вследствие применения последствий недействительности договора от 10.03.2010 б/н "О передаче части функций заказчика" между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ТСЖ "Квартал 96" (инвентаризационная опись ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" от 12.07.2012 N 1).

В обоснование заявленных требований Билеко Э.В. ссылался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебные акты, которыми установлено наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки, осуществление строительства без получения соответствующего разрешения, на участке для этих целей не предназначенном.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим иное дело, независимо от состава лиц, участвующих в деле. В том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что заинтересованными лицами предпринимаются меры к легализации постройки.

Как указано выше, объект входит в перечень проблемных объектов согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329 "Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области".

31.10.2014 Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс в рамках постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54 "Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства". Победителем по вышеуказанному конкурсу был объявлен ООО "Стройпроектсервис".

Земельный участок Министерством строительства Самарской области предоставлен в аренду гр. Локшину Д.В. с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет без выкупа в собственность по договору аренды земельного участка N 805 от 08.07.2013. В дальнейшем земельный участок передан участниками долевого строительства в лице Локшина Д.В. в субаренду ООО "Стройпроектсервис" на основании договора субаренды земельного участка от 15.07.2015 N 805/С с целью завершения строительства дома.

По истечении срока аренды между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО "Стройпроектсервис" заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2018 N 94а сроком на три года для завершения строительства жилого дома. Министерством строительства Самарской области, Администрацией города Самары и ООО "Стройпроектсервис" заключено Соглашение о сотрудничестве от 23.05.2016, предметом которого является обеспечение взаимодействия сторон при решении вопросов, связанных со строительством проблемного объекта, расположенного в г. Самаре в границах ул. Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей, застройщиком которого ранее являлось ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой".

Распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 23.10.2015 N РД-1106 на основании обращения ООО "Стройпроектсервис" утвержден градостроительный план земельного участка в границах улиц Самарская, Вилоновская, Садовая, Рабочая.

По заказу ООО "Стройпроектсервис" разработан проект "Застройка 96 квартала в границах улиц Самарская, Вилоновская, Садовая, Рабочая в г.Самара. 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Секция 4" (ООО "Роспроектстрой-М"), получено Заключение "Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций 4 секции жилого здания, расположенного в застройке 96 квартала по адресу: г.Самара, Ленинский район, пересечение улиц Вилоновская и садовая" (ООО ПКФ "Простор").

Как следует из объяснений Департамента градостроительства г.о. Самара и материалов дела, ООО "Стройпроектсервис" обратилось в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара с предложением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённые постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, в части изменения зонирования земельного участка площадью 394 кв.м, расположенного по адресу: ул. Самарская, Вилоновская, Садовая, Рабочая, с зоны Ж-3 (зона среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей) на зону Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей) для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Решением Думы городского округа Самара от 04.08.2016 N 111 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самара, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61" часть зоны жилой застройки (площадью 394 кв.м) изменена с Ж-3 на Ж-4.

По инициативе ООО "Стройпроектсервис" проведена негосударственная экспертиза (ООО "Экспертиза и Консультирование") результатов инженерных изысканий (обследование строительных конструкций) для объекта "Застройка 96 квартала в границах улиц Самарская, Вилоновская, Садовая, Рабочая в г.Самара 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Секции 2,3,4", получено положительное заключение (заключение ООО "Экспертиза и Консультирование" от 02.03.2017 N 77-2-1-10036-17).

Кроме того, ООО "Стройпроектсервис" проведена работа по корректировке границ земельного участка без изменения площади в целях устранения технической ошибки.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 12.07.2017 N РД-983 утвержден градостроительный план земельного участка N RU 63301000-3419 от 12.04.2017.

Распоряжением Департамента от 18.05.2017 N РД-1281 ООО "Стройпроектсервис" было выдано разрешение на использование земельного участка площадью 351 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, сроком на 1 год для проведения инженерных изысканий.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 20.10.2017 N 925 ООО "Стройпроектсервис" предоставлено разрешение об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства для завершения строительства многоэтажного жилого дома, в том числе по количеству парковочных мест на 1 квартиру - 0 (строительство паркинга не требуется).

Согласно объяснениям Департамента градостроительства г.о. Самара 15.12.2017 ООО "Стройпроектсервис" Министерством строительства Самарской области было выдано разрешение на строительство N 63-301000-275-2017 сроком действия до 15.06.2020. Составлен и утвержден план-график ("дорожная карта") по осуществлению мер по завершению строительства проблемного объекта.

Конкурсным управляющим должника Каменским А.С. 02.11.2016 и 12.05.2018 проведены собрания участников долевого строительства, на которых положительно разрешен вопрос участия последних в софинансировании завершения строительства проблемного объекта в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Самарской области от 27.04.2016 N 201.

Таким образом, спорная постройка, в отношении которой судами устанавливались признаки самовольной, с учетом вышеуказанных действий заинтересованных лиц может быть легализована в будущем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление статуса постройки как самовольной возможно при рассмотрении иска о признании права собственности на такую постройку либо о иска ее сносе. В отсутствие таких требований, заявленных надлежащим истцом, основания для установления данного обстоятельства отсутствуют, поскольку в дальнейшем постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями (пункт 3, пункт 3.2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Требование Билеко Э.В. об исключении из конкурсной массы отдельного помещения также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку правовые основания к такому исключению отсутствуют, учитывая, нахождение всего объекта в конкурсной массе и отказ в удовлетворении требования Билеко Э.В. о признании незаконным включения секций 3 и 4 в конкурсную массу.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба Билеко Э.В. удовлетворению не подлежит, доводы, приведенные в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают.

Относительно жалобы заявителей, просивших исключить из мотивировочной части обжалуемого определения соответствующие абзацы, судебная коллегия отмечает, что основания для исключения абзацев вышеуказанного содержания отсутствуют, поскольку судом первой инстанции, отказавшим в признании постройки самовольной, вывод о том, что постройка является совокупностью строительных материалов не сделан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова