Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-4719/19

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А39-10481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2019 по делу N А39-10481/2018, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1051326066417, ИНН 1326195082) к общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис" (ОГРН 1161326051809, ИНН 1326234542) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - то варищества собственников жилья "Волгоградская 64" о взыскании задолженности в сумме 946 051 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивлюшкин С.В. по доверенности от 12.11.2018 (сроком действия на три года);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис" (далее - ООО "Хоум Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 946 051 руб. 21 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Хоум Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что крышная котельная не принадлежит арендодателю ООО "УК "СМП", а является общедомовым имуществом. Ответчик отмечает, что регистрация права собственности на общедомовое имущество, принадлежащее всем собственникам многоквартирного дома, является нарушением закона, а также прав и законных интересов третьих лиц. В связи с чем ответчик полагает, что у ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства", являющегося арендатором котельной и ресурсоснабжающей организацией, отсутствуют основания для предъявления управляющей компании спорного дома стоимости отпущенной тепловой энергии.

Кроме того, апеллянт считает, что в нарушение п.7 ст.46 АПК РФ суд не принял процессуального решения о привлечении ТСН "Волгорадская 64" в качестве соответчика, а привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также заявитель указал, что суд не применил ст. 15, п.4 ст.166, 303 ГК РФ, 46, 51 АПК РФ чем нарушил права ответчика и третьего лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 11.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определение от 22.08.2019 произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Вечканова А.И.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участи представителя от истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в январе - сентябре 2018 осуществляло выработку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, 64, где создано товарищество собственников недвижимости "Волгоградская 64".

Тепловая энергия вырабатывалась истцом с использованием крышной котельной названного многоквартирного дома, который находится в управлении управляющей организации - ООО "Хоум Сервис" на основании договора управления N 3/2017 от 03.12.2017, заключенного с ТСН "Волгоградская 4".

Как следует из письма N 129 от 22.12.2017, направленного истцом в адрес ответчика (получено ООО "Хоум Сервис" 22.12.2017) ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" направило ООО "Хоум Сервис" договор поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в двух экземплярах, с просьбой подписать и вернуть один экземпляр договора истцу. Договор на приобретение тепловой энергии ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

Факт получения от истца договора на поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком.

Также ответчиком не отрицается, что в период январь - сентябрь 2018 года выработку и подачу тепловой энергии для многоквартирного дома N 64, расположенного по ул. Волгоградская города Саранска Республики Мордовия, осуществлял именно истец.

В суде первой инстанции ответчик указал, что платежи за горячее водоснабжение и отопление за спорный период внесены собственниками помещений многоквартирного дома на расчетный счет ООО "Хоум Сервис".

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2018 по делу N А39-4019/2018 по иску товарищества собственников недвижимости "Волгоградская 64" к ООО "Управляющая компания строительно-монтажного производства" и ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск ул. Волгоградская, дом 64 на помещение крышной котельной N 5, площадью 106,5 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1103202:4765, расположенное в этаже-мезонине N 20 многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск ул. Волгоградская, со всем входящим в ее состав оборудованием. Помещение крышной котельной и входящее в ее состав оборудование истребовано из незаконного владения ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" по настоящему делу в полном объеме, руководствовался положениями статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 6, 10, 13, 14, 17 Правил N 124, статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса и исходил из наличия фактических договорных отношений по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком и обязанности последнего оплатить фактически полученный коммунальный ресурс по утвержденному тарифу истца.

Первый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по иным мотивам. В связи с чем на основании части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рамках рассмотрения дела N А39-4019/2018 судом установлено, что соответствующая крышная котельная предназначена исключительно для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск ул. Волгоградская, дом 64, и не предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому является частью общего имущества МКД, вследствие чего ООО "Управляющая компания строительно-монтажного производства" неправомерно владело ей, а потому, в силу закона, котельная не могла находиться в собственности указанного лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N2 к Правилам N354). Применительно к отоплению (теплоснабжению) указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Исходя из содержания нормы пункта 54 Правил N354, при наличии в многоквартирном доме собственной газовой котельной, договорные отношения с теплоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и горячей воды не устанавливаются, поскольку отсутствует необходимость в централизованном снабжении жилого дома данными коммунальными ресурсами. Для применения, указанного выше способа расчета платы за отопление и горячее водоснабжение необходимо наличие автономной системы отопления и нахождение указанной системы в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, плата за отопление подлежит расчету по формуле, указанной в пункте 54 Постановлении Правительства Российской Федерации N 354.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом предложено истцу представить расчет объема и стоимости объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению.

В материалы дела от ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" поступил расчет фактических расходов истца с подтверждающими документами (на 121 листе) за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, которые он понес для производства тепловой энергии в отношении спорного многоквартирного дома. Доказательства своевременного направления указанных документов в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Согласно представленному расчету затраты на выработку тепловой энергии крышной котельной, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск ул. Волгоградская, дом 64, составили 1 468 032 руб. 61 коп. и включали в себя затраты на приобретение газа, обслуживание газопровода, электроэнергию, заработную плату и отчисления с фонда оплаты труда обслуживающего котельную персонала, затраты по аренде.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конррасчет фактических затрат на производство тепловой энергии с использованием крышной котельной не предоставил, подтверждающие затраты документы истца не опроверг (статьи 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ограничивались суммой в размере 946 051 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за заявленный размер исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 54 Постановлении Правительства Российской Федерации N 354, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и взыскании с ООО "Хоум Сервис" неосновательного обогащения в сумме 946 051 руб. 21 коп., исходя из размера фактически понесенных истцом расходов при производстве тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Хоум Сервис" с ходатайством о привлечении ТСН "Волгорадская 64" к участию в деле в качестве соответчика не обращалось.

Из текста заявления Общества в суд первой инстанции о взыскании задолженности не следует, что требования ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" заявлены, в том числе к ТСН "Волгорадская 64".

Поскольку основания, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ТСН "Волгорадская 64" к участия в деле в качестве соответчика отсутствовали, а истец не выдвигал материальные требования к данному лицу, то нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2019 по делу N А39-10481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова