Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-10042/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-10229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

от заявителя - Круглого А.В. по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-10229/2019 (судья Купреев Д.В.),

по заявлению акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - общество, АО "Краснодартеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2019 N 23-23/07-01-19 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Краснодартеплосеть" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что пункт 1 предписания не отвечает критериям ясности и доступности для понимания, в его резолютивной части не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить. Требование предписания в этой части содержит общую формулировку, лишь констатирующую факт отсутствия проекта прокладки тепловой сети. Между тем, согласно п. 69 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, прокладка трубопроводов, оснащение их арматурой и иными устройствами (в том числе для дренажа и продувки), элементами опорно-подвесной системы, устройство в их составе отдельных строительных конструкций и сооружений при монтаже и дальнейшей эксплуатации должны обеспечивать безопасность и осуществляться на основании проекта, разработанного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также технических регламентов, стандартов и строительных норм (содержащих обязательные требования) и настоящих ФНП с учетом климатических условий района размещения трубопровода и иных особенностей его прокладки (подземно, наземно или надземно, на открытом воздухе или внутри отапливаемых, не отапливаемых зданий и сооружений). Частью 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся или реконструируемым в границах земельного участка, принадлежащего застройщику или иному правообладателю. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов содержатся в Положении о составе разделов проектной документации, утвержденном Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Согласно данному положению проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов. Разработка проектной документации в предусмотренном объеме на существующий объект капитального строительства - тепловая сеть от ТК-42/1, проложенной по ул. Орджоникидзе до жилого дома по ул. Фадеева, 29 не представляется возможной. В предписании надзорного органа не указано, подготовка каких именно разделов проектной документации считалась бы надлежащим выполнением требования п. 1 предписания. Судом не исследовался ответ ООО "Региональное Инфраструктурное Энерго-Коммунальное Объединение", согласно которому подготовка проектной документации осуществляется только на строящиеся и реконструируемые объекты. П. 2 предписания также являлся неисполнимым в установленный срок, т. е. с 07.09.2018 по 10.01.2019. Данное обстоятельство обусловлено тем, что тепловая трасса находилась в рабочем состоянии, использовалась для подачи ресурса - теплоносителя - в жилой многоквартирный дом по ул. Фадеева, 29. Со ссылками на нормы права заявитель отмечал, что проведение экспертизы промышленной безопасности невозможно без остановки тепловой сети, ее опорожнении и остывании. П. 6.2.2 Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003, устанавливает требование, в соответствии с которым визуальный и измерительный контроль при техническом диагностировании оборудования, работающего под давлением, следует проводить после прекращения работы указанного оборудования. Визуальный и измерительный контроль является неотъемлемым при производстве экспертизы промышленной безопасности. Учитывая то, что проведение экспертизы предполагает остановку работы оборудования, работающего под давлением, можно сделать вывод о том, что общество, устраняя замечания, указанные в предписании, допустило бы иное нарушение закона - Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, так как данным нормативным актом установлено, что горячее водоснабжение осуществляется бесперебойно и круглосуточно. Перерыв подачи горячей воды не может превышать 8 часов суммарно в течение 1 месяца и 4 часа единовременно при аварии. Прекращение работы тепловой сети, слив теплоносителя и охлаждение займет время, превышающее установленное значение. Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона. В подтверждение своих доводов обществом в материалы дела также был представлен ответ ООО "ТАУРАС-М", согласно которому экспертная организация посчитала целесообразным произвести экспертизу промышленной безопасности после окончания отопительного сезона. Кроме этого, АО "Краснодартеплосеть" в материалы дело была представлена копия письма ООО "ЛУКОИЛ-Кубаньэнерго" с графиком ремонта теплофикационного оборудования, содержащим информацию об остановке подачи теплоносителя. Данное доказательство содержит информацию о согласованных сроках прекращения подачи тепловой энергии, в пределах которых общество имело реальную возможность произвести экспертное исследование тепловой сети. Требования п. п. 3, 5 предписания, о неисполнимости которых указывал заявитель являлись производными от п. 2. Так, при постановке на учет тепловой сети эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО, среди прочих документов краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе и сведения о дате и результатах проведения технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности и сроках следующего технического освидетельствования или экспертизы. Оборудование не может быть поставлено на учет в случае непредставления эксплуатирующей организацией информации и документов, перечисленных в настоящем пункте, представления указанной информации и документов не в полном объеме, а также в случае невозможности осуществления на основании представленной информации и документов идентификации оборудования и оценки его соответствия установленным требованиям в области промышленной безопасности (п. 216 Правил N 116). Учитывая то, что провести экспертизу промышленной безопасности в отведенный обществу срок не представилось возможным, требование о постановке на учет опасного производственного объекта также являлось неисполнимым. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены требования к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО. В соответствии с п. 14 Приказа для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра, в частности, содержащие данные о наименовании, типе, марке, модели (при наличии), регистрационные или учетные номера (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе), заводские номера (в случае наличия) технических устройств, наименование опасного вещества, взрывоопасных пылевоздушных смесей, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Краснодартеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2019 N 426-р Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проводилась внеплановая выездная проверка по контролю выполнения пунктов 1 - 7 предписания от 07.09.2017 N 23-066/18-К, выданного акционерному обществу "Краснодартеплосеть".

В ходе проверки установлено невыполнение обществом пунктов 1, 2, 3, 5 предписания от 07.09.2017 N 23-066/18-К, а именно:

- отсутствует проект прокладки (размещения) тепловой сети от ТК-42/1 (на ул. Кирова), проложенной по ул. им. Орджоникидзе до жилого дома по ул. Фадеева 29, с указанием мест установки арматуры, устройств для дренажа и продувки с элементами опорно-подвесной системы, устройством в их составе отдельных строительных конструкций и сооружений, разработанный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также технических регламентов, стандартов и строительных норм (содержащих обязательные требования) с учетом климатических условий района размещения трубопровода и иных особенностей его прокладки;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода воды при температуре нагрева более 115 °С условным проходом более 100 мм (150 мм) от ТК-42/1 (на ул. Кирова), проложенного по ул. им. Орджоникидзе до жилого дома по ул. Фадеева 29, предназначенного для теплоснабжения населения, - при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет, и при отсутствии технической документации;

- не поставлен на учет трубопровод воды при температуре нагрева более 115 °С условным проходом более 100 мм (150 мм) от ТК-42/1 (на ул. Кирова), проложенный по ул. им. Орджоникидзе до жилого дома по ул. Фадеева 29;

- при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов представлены неполные и недостоверные сведения. Трубопровод воды при температуре нагрева более 115 °С условным проходом более 100 мм (150 мм) от ТК-42/1 (на ул. Кирова), проложенный по ул. им. Орджоникидзе до жилого дома по ул. Фадеева 29, не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Ввиду того, что предписание контролирующего органа обществом в установленный срок не исполнено, контролирующим органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 N 23-23/07-01-19, на основании которого 18.02.2019 вынесено постановление N 23-23/07-01-19 по делу об административном правонарушении о назначении обществу административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116).

Согласно пункту 69 Правил N 116 прокладка (размещение) трубопроводов, оснащение их арматурой и иными устройствами (в том числе для дренажа и продувки), элементами опорно-подвесной системы, устройство в их составе отдельных строительных конструкций и сооружений при монтаже и дальнейшей эксплуатации должны обеспечивать безопасность и осуществляться на основании проекта, разработанного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также технических регламентов, стандартов и строительных норм (содержащих обязательные требования) и настоящих ФНП с учетом климатических условий района размещения трубопровода и иных особенностей его прокладки (подземно, наземно или надземно, на открытом воздухе или внутри отапливаемых, не отапливаемых зданий и сооружений).

В соответствии с подпунктом "м" пункта 215 Правил N 116 трубопроводы пара и горячей воды внутренним диаметром 100 мм и менее, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °C и избыточное давление 1,6 МПа не подлежат учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктом 217 Правил N 116 установлено, что ОПО, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется:

- оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности;

- оборудование под давлением, не подлежащее учету в соответствии с пунктом 215 настоящих ФНП, при наличии признаков опасности, обусловленных использованием опасных веществ, указанных в пункте 1 приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 411 Правил N 116 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет, или при отсутствии технической документации.

Основания, по которым общество просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с предписанием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.09.2017 N 23-066/18-К.

Вместе с тем, указанное предписание заявителем не обжаловано и не признано незаконным, следовательно, является обязательным для исполнения в установленный срок.

Кроме того, наличие вышеуказанных нарушений подтверждается постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018 по делу N 5-2899/2018, которым АО "Краснодартеплосеть" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения пунктов 1, 2, 3, 5 предписания контролирующего органа подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привлекая общество к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере -400 000 рублей, административный орган обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Возможности замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-10229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова