Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-7395/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А66-18053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Оснабрюкская" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу N А66-18053/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оснабрюкская" (ОГРН 1156952020532, ИНН6950040813; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 34, помещение IV; далее - УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес:170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 25.08.2017 N 6241с, просило считать пункт 5 указанного договора принятым на условиях управляющей компании.

Решением суда от 10 июня 2019 года суд урегулировал разногласия, возникшие между УК и обществом при заключении договора поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в

многоквартирном доме от 25.08.2017 N 6241с, изложив пункт 5 договора в редакции общества: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 июня 2017 года".

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В жалобе ее податель ссылается на то, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 января 2017 года. Управляющая компания считает, что пункт 5 названного выше договора следует изложить в следующей редакции: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 января 2017 года".

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

управляющая компания осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 30 и д. 32.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение потребителям в вышеуказанных многоквартирных домах.

Истец направил в адрес ответчика письма от 13.01.2017 N 4, от 26.01.2017 N 9, от 27.04.2017 N 43 с просьбой заключить договор на поставку коммунальных ресурсов в указанные дома.

Ответчик направил в адрес истца проект договора поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 25.08.2017 N 6241с (далее - договор).

Ознакомившись с указанным проектом договора, истец направил обществу протокол разногласий.

В процессе урегулирования разногласий сторонами не согласована только редакция пункта 5 договора.

Истец полагал необходимым изложить данный пункт договора в следующей редакции: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 января 2017 года"; ответчик, с учетом позиции, изложенной в судебном заседании, указывал на то, что этот пункт договора должен иметь следующее содержание: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 июня 2017 года".

Поскольку стороны не достигли согласия относительно изложения пункта 5 договора, управляющая компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между УК и обществом при заключении договора, пункт 5 договора изложил в редакции общества: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 июня 2017 года".

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается в материалах дела, предметом договора является поставка ресурса (воды) в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По общему правилу дата начала поставки ресурса согласуется с датой заключения договора.

Между тем стороны при заключении договора вправе распространить его действие на правоотношения, возникшие до заключения договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор в этом случае будет считаться заключенным с момента вступления судебного акта об урегулировании разногласий в законную силу (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 названных Правил.

В силу пункта 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается в материалах дела, УК зарегистрирована 05.10.2015, договоры управления упомянутыми выше домами заключены на основании решений собственников этих МКД от 09.02.2016 и 21.09.2016 (том 1, листы 48, 31, 51).

Таким образом, договор на поставку ресурса в указанные МКД может быть заключен с указанных дат.

Между тем из материалов дела не следует, что УК обращалась к обществу с просьбой заключить договор на поставку ресурса в МКД с даты заключения договоров управления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, УК не воспользовалась правом на обращение в суд с требованием о понуждении общества заключить такой договор.

При этом из переписки сторон имеющейся в материалах дела следует, что до направления проекта договора на поставку ресурса на общедомовые нужды (ОДН) ответчику направлялся договор на поставку всего объема ресурса в МКД (том 1, листы 20-22), который управляющей компанией не был согласован ввиду того, что граждане расчеты за поставленный ресурс производят напрямую ответчику.

Таким образом, оснований считать, что общество уклонялось от заключения договора, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая доводы сторон относительно спорного пункта договора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для заключения спорного договора достаточно урегулировать разногласия по условиям, определенным законом или в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами как существенные; установленные же императивными нормами закона или принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов обычные условия договора, подлежат применению, независимо от включения их в текст спорного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие согласия одной из сторон на включение в договор несущественного условия в силу статьи 421 ГК РФ требование другой стороны не может быть признано обоснованным.

С учетом приведенных норм ГК РФ и Правил N 124 распространение условий договора на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора, может быть произведено по согласию сторон договора.

Как указано выше, при заключении договора и изложении пункта 5 договора стороны не достигли согласия о том, какой датой определить в договоре начало поставки ресурса (периода поставки ресурса) по этому договору.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны достигли соглашения о периоде поставки ресурса только с 01.06.2017 и не достигли соглашения в отношении периода с 01.01.2017 по 31.05.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом требований, действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, спорный пункт договора суд изложить в следующей редакции: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 июня 2017 года".

Оснований считать, что спорное условие договора в редакции, принятой судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что изложение спорного пункта договора в такой редакции не противоречит принципу правовой определенности взаимоотношений сторон, поскольку наличие фактически сложившихся отношений у сторон по поставке ресурса до заключения договора и определения по нему даты поставки ресурса, не исключает возможность применения к этим отношениям императивных норм, регулирующих правоотношения ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, связанных с предоставлением в МКД коммунальных услуг.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу N А66-18053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Оснабрюкская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов