Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-11162/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-15684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-15684/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Корнеева Т.С. (доверенность от 10.12.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Попова И.В. (доверенность N 03-20/024306 от 09.11.2018).

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - заявитель, АО СКБ "Турбина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 433 635 руб., а также 48 960 руб. на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019) заявление АО СКБ "Турбина" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска взысканы судебные расходы в общей сумме 398 960 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении технических опечаток от 16.07.2019).

Не согласившись с вынесенным решением суда ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 128 950 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска указывает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

По мнению инспекции, выплата обществом вознаграждений в размере 5% от экономической выгоды 933 635 руб. (18 672 700х5%) и 250 000 руб. по соглашению от 26.12.2018 представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг.

Также податель жалобы ссылается на данные стоимости юридических услуг, приведенные в Ежегодном исследовании стоимости услуг по предоставлению интересов в суде Нижегородской области за 2017 год.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции АО СКБ "Турбина" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО СКБ "Турбина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании незаконным решения от 27.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 964 361 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 4 649 870 руб., доначисления возмещенного из бюджета НДС в сумме 5 957 744 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 100 725 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 07.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2018) заявленные требования удовлетворены, решение от 27.01.2017 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 964 361 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 4 649 870 руб.; доначисления возмещенного из бюджета НДС в сумме 5 957 744 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 100 725 рублей, а всего в сумме 18 672 700 руб. признано незаконным, также с инспекции в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 20.08.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-15684/2017 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение арбитражного суда от 07.06.2018 отменено. Требования заявителя удовлетворены: решение ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 27.01.2017 N 1 о привлечении АО "СКБ "Турбина" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 964 361 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 649 870 руб., доначисления возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 957 744 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 725 руб. признано незаконным, как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд обязал ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А76-15684/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

АО "СКБ "Турбина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 2 482 595 руб., из которых 2 433 635 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 48 960 руб. судебные расходы на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов АО "СКБ "Турбина" представлен договор N 62/р/11/2016 на оказание услуг адвокатами от 28.12.2016 (т.30 л.д.5-8), по условиям которого, доверитель (АО "СКБ "Турбина") поручает, а адвокаты (Торопов А.В., Чванина И.В.), принимают поручение в оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя, в том числе, обязуется содействовать досудебному урегулированию спора.

03.12.2018 между доверителем и адвокатом подписано дополнительное соглашение, согласно которому, в связи с увеличением объема оказываемых адвокатами услуг оп договору, стороны пришли к соглашению об увеличении предельной цены договора до 1 933 635 руб. (т.30 л.д.9).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 01.03.2017, N 2 от 05.04.2017, N 3 от 05.06.2017, N 4 от 14.09.2017, N 5 от 05.07.2018, N 6 от 21.08.2018 (т.30 л.д.10-13, 88-91).

В рамках настоящего дела адвокатами Тороповым А. В. и Чваниной И.В., согласно актам с приложенными отчетами были совершены следующие процессуальные действия: с 28.12.2016 по 29.12.2016 проведено ознакомление с материалами дела, проведен юридический анализ представленных доверителем документов, связанных со спорными правоотношениями; 30.12.2016 оказана необходимая помощь доверителю в сборе доказательств (проведение опросов свидетелей, подготовка документов - таблицы по движению товаров и др); 12.01.2017 составлены письменные возражения на акт налоговой проверки N 19 от 07.12.2016; 24.01.2017 участие адвокатов в рассмотрении материалов проверки в налоговом органе; 28.02.2017 составление апелляционной жалобы на решение ИФНС; 29.12.2016, 30.12.2016, 03.02.2017, 09.03.2017 выезд адвокатов по месту нахождения доверителя в целях консультирования и оказания юридической помощи; 05.04.2017 участие адвоката в рассмотрении апелляционной жалобы на решение ИФНС в УФНС; 01.06.2017 подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительны решения ИФНС от 27.01.2017; подготовка заявления об обеспечении заявления; 09.08.2018 подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 35 от 09.01.2017 на сумму 250 000 рублей, N 2210 от 28.03.2017 на сумму 100 000 рублей, N 3626 от 03.05.2017 на сумму 70 000 рублей, N 5316 от 22.06.2017 на сумму 100 000 рублей, N 8757 от 09.10.2017 на сумму 100 000 рублей, N 9085 от 18.10.2017 на сумму 80 000 рублей, N 4017 от 13.07.2018 на сумму 60 000 рублей, N 4018 от 13.07.2018 на сумму 150 000 рублей, N 5050 от 03.09.2018 на сумму 300 000 рублей, N 5156 от 05.09.2018 на сумму 200 000 рублей, N 5177 от 05.09.2018 на сумму 200 000 рублей, N 5605 от 25.09.2018 на сумму 100 000 рублей, N 5774 от 02.10.2018 на сумму 223 635 рублей (т.30 л.д.14-26).

Также, между АО СКБ "Турбина" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Линия права" Тороповым Алексеем Владимировичем заключено соглашение N 47/р/11-02/2018 на оказание юридических услуг адвокатами от 26.12.2018 (т.30 л.д.27-28), в соответствии с которым, доверитель поручает, а адвокаты, принимают поручение в оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя, в

том числе, обязуется содействовать досудебному урегулированию спора.

Выполнение работ подтверждается актом N 1 от 27.12.2018 (т.30 л.д.29).

В рамках настоящего дела адвокатом Тороповым А.В., согласно акту N 1 от 27.12.2018 совершены следующие процессуальные действия: составлен отзыв на кассационную жалобу, представлены интересы заявителя в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлено платежное поручение N 8029 от 28.12.2018 на сумму 500 000 рублей (т.30 л.д.30).

В судебных заседаниях интересы АО СКБ "Турбина" представляли Торопов А. В. и Чванина И.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.07.2017, 12.07.2017, 02.08.2017, 04.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017, 27.11.2017, 11.12.2017, 26.01.2018, 05.03.2018, 13.04.2018, 26.04.2018, 31.05.2018, 20.08.2018 и соответствующими судебными актами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителями общества процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов АО СКБ "Турбина" на оплату услуг представителя - 350 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение инспекции является его личным мнением.

Ссылки подателя жалобы на данные стоимости юридических услуг, приведенные в Ежегодном исследовании стоимости услуг по предоставлению интересов в суде Нижегородской области за 2017 год, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расценки на услуги адвокатов, оказывающих юридические услуги, которыми обоснованы возражения подателя жалобы, являются примерными, определенными без учета сложности настоящего дела и объема оказанных исполнителем услуг.

Так же в апелляционной жалобе инспекция указывает, что выплата обществом вознаграждений в размере 5% от экономической выгоды 933 635 руб. (18 672 700х5%) и 250 000 руб. по соглашению от 26.12.2018 представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг.

Согласно п.3.1.11 договора, в случае положительного исхода налогового спора по результатам судебного обжалования решения налогового органа, адвокату уплачивается дополнительное вознаграждение в размере 5% от экономической выгоды доверителя.

В соответствии с п.3.2.2 соглашения, в случае положительного исхода налогового спора по результатам судебного рассмотрения доверитель уплачивает адвокатам дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха") в размере 250 000 руб.

Указанные суммы по существу являются вознаграждением, которое уплачивается только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

Вместе с тем, даже при формировании такого условия в качестве общего порядка расчетов по договору, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению другой стороной арбитражного процесса в настоящем деле, переоценке не подлежат, так как постановлены обоснованно и отвечают балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

С учетом принципа разумности, категории спора, объема выполненной работы, временных затрат, объема доказательственной базы, обоснованно уменьшил размер суммы взыскиваемых судебных расходов в сумме до 350 000 руб.

Определение в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы инспекцией не обжалуется, в связи с чем, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-15684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин