Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-5501/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А59-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

апелляционное производство N 05АП-5501/2019

на определение от 24.06.2019

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича, Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гончаровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича, взыскании 2 568 355 000 рублей солидарно,

по делу N А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк"

при участии:

от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Инякин Д.С. (доверенность от 18.04.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

от Николайчука Романа Александровича, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Черных Анны Яковлевны, Дмитриева Сергея Сергеевича: Назаренко Е.В. (доверенность от 22.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт);

Резаев Александр Валерьевич лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании кредитной организации - открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Банка конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 заявление Банка России принято, возбуждено производство по делу N А59-1704/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 13.04.2018 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича, Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гончаровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича, взыскании солидарно в пользу Банка с указанных лиц денежных средств в размере 2 568 355 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание положенные в основание заявленного требования доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства. Полагал, что поскольку указанные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то в рассматриваемом случае подлежали применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установленные Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно пункту 3 статьи 1 которого отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нормативными актами Банка России. Отметил, что установленный срок в один год применяется исключительно к требованиям, заявленным по основаниям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не применяются в рамках банкротства кредитной организации в силу наличия специальных оснований для привлечения контролирующих банк лиц к ответственности. Делая ошибочный вывод о непризнании лицами, контролирующими должника, Скляровой Г.М., Гончаровой Ю.В. и Дмитриева С.С., суд не учел, что указанные лица на момент совершения сделок, ухудшивших финансовое положение Банка, являлись его руководителями. Противоправные действия членов правления Банка Резаева А.В., Николайчука Р.А. и Черных А.Я. выразились в одобрении заключения кредитного договора N УК-68/2013 от 03.12.2013. Предоставление заемщиком в обеспечение исполнения обязательств залога недвижимого имущества не опровергает противоправность действий указанных лиц. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 установлено, что имущество, переданное в залог по договорам ипотеки N ДИ-УК-68/2013 от 03.12.2013 и N ДИ-УК-68/02/2013 от 23.10.2014, выбыло из владения должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 установлено, что ЗАО "Горводоканал" не является добросовестным приобретателем в отношении имущества, указанного в договорах ипотеки, в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения ЗАО "Горводоканал" истребованы объекты недвижимости. Считал необоснованным вывод суда о наличии признаков ведения хозяйственной деятельности ЗАО "Горводоканал". Конкурсным управляющим в отношении ЗАО "Горводоканал" выявлено, что компания является технической и аффилирована с основным бенефициаром Банка Краном Н.И. Несмотря на наличие обязательного к исполнению Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, N 254-П от 26.03.2004 (действовавшее на момент отражения на балансе Банка ссудной задолженности ЗАО "Горводоканал"), Банком не принята во внимание информация в отношении ЗАО "Горводоканал" о минимальном размере уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации, минимального количества работников, данных отчетности заемщика, предоставленной в органы государственной статистики. Банком не проведена оценка операций по счетам заемщиков, а также бухгалтерской отчетности. В случае принятия Банком указанных мер проверки, Банком были бы установлены те же обстоятельства, что и конкурсным управляющим: отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности (минимальные налоговые и зарплатные платежи), неудовлетворительное финансовое положение заемщика на дату выдачи кредита, а также наличие признаков фальсификации документов, составляющих кредитное дело. Единственным источником информации о финансовом положении заемщиков является заверенная руководителями заемщиков бухгалтерская отчетность, не содержащая отметок налогового органа о принятии или иных подтверждений отправки в налоговый орган. Полагал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о платежеспособности Усманова В.В., Чиганова А.В., Прудниковой С.К., Камнева В.В., Булыгина А.А., Гуськова И.В., Ткаченко А.А., поскольку задолженность по заключенным с указанными лицами кредитным договорам по настоящее время не погашена. Суд не дал надлежащей оценки факту причинения Банку ущерба в размере 20 856 800 рублей действиями Николайчука Р.А. по заключению договора на приобретение недвижимого имущества по многократно завышенной стоимости; факту вывода залогового обеспечения (имущество стоимостью 156 306 850 рублей 30 копеек) по безнадежной ссуде, предоставленной Банком в пользу ООО "ТВТБ-Финанс" по кредитному договору от 06.04.2012 (с учетом подписанных к кредитному договору дополнительных соглашений от 26.06.2012 и от 28.06.2012); доводам конкурсного управляющего о безнадежности предоставленной Банком ссуды. Кроме того, в условиях наличия признаков банкротства Банка его руководителем не были приняты меры, направленные на предупреждение банкротства кредитной организации.

В канцелярию суда от Горланова Олега Александровича, Дмитриева Сергея Сергеевича, Николайчука Романа Александровича, Некраш Юрия Владимировича, Гончаровой Юлии Васильевны, Черных Анны Яковлевны, Резаева Александра Валерьевича, Скляровой Галины Матвеевны поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные дополнения, согласно которым апеллянт дополнил апелляционную жалобу доводами в части действия полномочий члена совета директоров Некраша Ю.В. (с 26.04.2013 по 13.04.2015), а также в части возникновения у Банка признаков банкротства. Представленные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Резаева А.В., Николайчука Р.А., Горланова О.А, Скляровой Г.М., Черных А.Я., Дмитриева С.С. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В основание заявленного конкурсным управляющим требования положены следующие обстоятельства.

1. Выдача невозвратных кредитов заемщикам - физическим лицам. Банком в лице управляющей офисом "Южно-Сахалинский" Скляровой Г.М. и управляющей офисом "Центральный" Гончаровой Ю.В. в период с 30.08.2013 по 29.04.2014 были заключены следующие 10 кредитных договоров с 9 заемщиками-физическими лицами:

N	ФИО заемщика	N договора	Дата договора	Подписант договора со стороны Банка (ФИО, должность)	Одобрение заключения договора	Сумма выданных средств, руб.
1	Усманов Вадим Валерьевич	496/2013	23.10.2013	Склярова Г.М. (Управляющий офисом "Южно-Сахалинский")	Резаев А.В. Николайчук Р.А. Черных А.Я (Протокол Правления N 65 от 23.10.2013)	10 000 000
2	Чиганов Александр Владимирович	494/2013	23.10.2013	Склярова Г.М. (Управляющий офисом "Южно-Сахалинский")	Резаев А.В. Николайчук Р.А. Черных А.Я (Протокол Правления N 65 от 23.10.2013)	10 000 000
3	Прудникова Светлана Константиновна	495/2013	23.10.2015	-	Резаев А.В. Николайчук Р.А. Черных А.Я (Протокол Правления N 65 от 23.10.2013)	10 000 000
4	Камнев Владислав Викторович	Ц-66/2014	29.04.2014	Гончарова Ю.В. (Управляющий офисом "Центральный")	Резаев А.В. Николайчук Р.А. Черных А.Я Горланов О.А. (Протокол Правления N 29 от 29.04.2014)	18 000 000
5	Булыгин Андрей Александрович	406/2013	30.08.2013	Склярова Г.М. (Управляющий офисом "Южно-Сахалинский")	-	1 177 000
6	Гуськов Иван Викторович	405/2013	30.08.2013	Склярова Г.М. (Управляющий офисом "Южно-Сахалинский")	-	1 177 000
7	Ткаченко Анатолий Анатольевич	464/2013	30.09.2013	Склярова Г.М. (Управляющий офисом "Южно-Сахалинский")	Резаев А.В. Николайчук Р.А. Черных А.Я (Протокол Правления N 55 от 30.09.2013)	8 125 000
8	Ханжина Светлана Ивановна	Ц-221/2013	08.10.2013	-	Резаев А.В. Николайчук Р.А. Черных А.Я (Протокол Правления N 60/1 от 08.10.2013)	12 000 000
8	Ханжина Светлана Ивановна	Ц-260/2013	27.11.2013	-	Николайчук Р.А. Черных А.Я (Протокол Правления N 75 от 27.11.2013)	35 000 000
9	Уланова Валентина Алексеевна	Ц-220/2013	07.10.2013	-	Резаев А.В. Николайчук Р.А. Черных А.Я (Протокол Правления N 60 от 07.10.2013)	10 000 000
Итого:						115 479 000

Заключение поименованных в таблице договоров одобрялось в составе правления, а также кредитного комитета Банка Резаевым А.В., Николайчуком Р.А., Черных А.Я, Горлановым О.А. (Приложения 30, 31, 32, 33, 34, 35). В ходе исполнения указанных договоров заемщикам были выданы денежные средства в общей сумме 115 479 000 руб., большая часть суммы задолженности по которым размере 108 458 719, 27 руб. осталась непогашенной на дату отзыва лицензии.

Проведенный конкурсным управляющим анализ информации в отношении вышеуказанных заемщиков выявил, что их кредитование осуществлялось в интересах основного бенефициара Банка Крана Н.И., а также председателя правления Банка и члена совета директоров Резаева А.В., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Семь из девяти вышеуказанных заемщиков (Усманов В.В., Чиганов А.В., Прудникова С.К., Камнев В.В., Булыгин А.А., Гуськов И.В, Ткаченко А.А.) являлись сотрудниками ООО "АвтоПрима" (бизнес по торговле автомобилями марки Nissan), контролирующий участник (85 %) и руководитель которой Камнев В.В. являлся руководителем компании ООО "Олес-Групп", в которой Резаев А.В. в период с августа 2014 года по март 2015 года, то есть непосредственно после вывода денежных средств и ухода с поста руководителя кредитной организации, являлся генеральным директором и впоследствии с 15.12.2015 единственным участником.

Предоставленные данным заемщикам кредитные средства сняты заемщиками наличными через кассу в день заключения кредитных договоров (Приложения 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28) и, впоследствии, внесены через кассу на расчетные счета ООО "АвтоПрима" и ООО "АС-Медиа" (Приложения 49, 50), также аффилированного с Резаевым А.В. (100 % участник ООО "Олесгрупп" с 15.12.2015 до настоящего времени является руководителем и 100 % участником ООО "АС-Медиа") (Приложение 51, 52, 53).

2 из 9 вышеуказанных заемщиков (Ханжина С.И. и Уланова В.А.) принадлежали к одной группе лиц с основным бенефициаром Банка Краном Н.И. В частности, по сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего Ханжина С.И. является дочерью Улановой В.А., которая, в свою очередь, является сводной сестрой Крана Н.И.

Таким образом, выданные кредитные средства, в первом случае, фактически направлялись на финансирование связанного с председателем правления Резаевым А.В. автомобильного бизнеса по торговле автомобилями марки Nissan, а во втором случае - использовались на личные нужды семьи основного бенефициара Банка Крана Н.И.

Кроме личной заинтересованности контролирующих Банк лиц в предоставлении кредитных средств, конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выданные кредиты были "техническими", а сами заемщики не являлись фактическими получателями денежных средств и были использованы контролирующими Банк лицами с целью вывода из кредитной организации ликвидных активов, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Фальсификация первичных документов (в приходных кассовых ордерах на внос наличных денежных средств для погашения кредитов сотрудников ООО "АвтоПрима" Банком России были выявлены одинаковые подписи на ордерах различных вносителей;

2) Исходя из показаний, озвученных заемщиками в ходе судебных процессов по взысканию ссудной задолженности, кредитные договоры подписывались ими под угрозой увольнения с целью передачи денежных средств ООО "АвтоПрима";

3) Несмотря на неудовлетворительное качество обслуживания долга (по всем вышеуказанным заемщикам допускалась просрочка по уплате основного долга и процентов более 60 дней) работа с проблемной задолженностью части из них (Прудникова С.К., Чиганов А.В., Усманова В.В., Ткаченко А.А.) соответствующими подразделениями Банка по устному распоряжению Резаева А.В. не проводилась;

4) В качестве обеспечения по ссудной задолженности Усманова В.В., Чиганова А.В., Прудниковой С.К., Камнева В.В., Булыгина А.А., Гуськова И.В, Ткаченко А.А. были оформлены договоры залога автомобилей марки Nissan, однако в ходе претензионно-исковой работы выявлена невозможность обратить взыскание на заложенное имущество, ввиду отсутствия по сведениям ГИБДД автотранспорта на момент заключения договора залога в собственности залогодателя (Гуськов И.В., Прудникова С.К., Усманов В.В.); в связи с невозможностью установления местонахождения заемщиков и их имущества; в связи с фактической утратой правоспособности залогодателем заемщика Камнева В.В. ООО "ПримаГрупп", в отношении которого регистрирующим органом 08.12.2017 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; в связи с решением Южно - Сахалинского городского суда от 30.12.2015 по делу N 2-842/15, согласно которому договор с залогодателем заемщика Камнева В.В. ООО "АвтоПрима" признан незаключенным ввиду отсутствия согласования между сторонами условий данной сделки (конкретных предметов договора и их стоимости).

Согласно сведениям, полученным из АБС Банка в качестве обеспечения по ссудной задолженности Ханжиной С.И. и Улановой В.А. оформлено поручительство ООО ТК "Гарант - центр", которое является акционером Банка.

Вместе с тем, учитывая отсутствие оригиналов кредитной и обеспечительной документации, в распоряжении конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не смог в полной мере реализовать свое право на судебную защиту - решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2015 по делу 2-7781/15 и решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.03.2016 банку в удовлетворении исковых требований к Ханжиной С.И. и Улановой В.А., а также к их поручителю - ООО ТК "Гарант-центр" отказано.

В результате исполнения вышеуказанных договоров заключенных/одобренных Скляровой Г.М., Гончаровой Ю.В. Резаевым А.В., Николайчуком Р.А., Черных А.Я, Горлановым О.А., денежные средства на балансе Банка замещены на невозвратную ссудную задолженность физических лиц, что причинило Банку ущерб в размере 108 458 719, 27 руб., равном сумме непогашенной ссудной задолженности.

2. Замещение ликвидных активов на ссудную задолженность аффилированного с Банком технического заемщика (ЗАО "Горводоканал").

03.12.2013 Банком в лице начальника управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дмитриевым С.С. заключен кредитный договор N УК-68/2013 с ЗАО "Горводоканал" на сумму 134 800 000 руб. Заключение кредитного договора одобрено членами правления Банка Резаевым А.В. Николайчук Р.А. и Черных А.Я. в составе кредитного комитета и правления Банка.

Проведенный конкурсным управляющим анализ информации в отношении ЗАО "Горводоканал" выявил, что вышеуказанная компания является технической и аффилирована с основным бенефициаром Банка Краном Н.И., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

руководитель ЗАО "Горводоканал" Шастин С.Г. являлся начальником юридического управления Банка и зятем основного бенефициара Банка Крана Н.И.;

компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации (по данным ФНС от по адресу зарегистрировано 24 юридических лица);

компания имеет близкий к минимальному размер уставного капитала (50 тыс. руб.);

у компании, согласно анкете заемщика, имеющейся в кредитном досье (Приложение N 18), отсутствуют какие - либо сотрудники, кроме генерального директора, при этом размер выплаченной заработной платы за период с 01.04.2013 по 13.04.2015 составил всего 90 000 руб.;

финансовое положение заемщика, оцененное конкурсным управляющим на основании отчетности предоставленной заёмщиком в Росстат (получена из информационной справочной системы СПАРК) являлось плохим как на момент выдачи кредита, так и в дальнейшем в течение всего периода отражения ссудной задолженности на балансе Банка;

неудовлетворительное качество обслуживания долга: заемщик допускал просрочку по погашению основного долга более, чем на 30 календарных дней, кредит неоднократно пролонгировался;

компания имела расчетный счет исключительно в Банке, анализ операций по которому не обнаружил признаков ведения деятельности, заявленной компанией как основная (распределение воды). Более 80% операций по расчетному счету относится к операциям с Банком и компаниями, аффилированными с основным бенефициаром Банка Краном Н.И. (ООО "КапСтрой-2003", ООО СК "Энергострой", ООО ТК "Гарант-центр");

уплата налоговых платежей в минимальных размерах: несмотря на то, что в период с 01.04.2013 по 13.04.2015 заемщиком уплачено более 5 940 000 руб. налогов, 4 927 000 руб. из них составлял налог на имущество, сделка по приобретению, которого впоследствии признана судом недействительной, в то время как налог на прибыль и налог на доходы физических лиц составили 617 000 руб. и 13 000 руб., соответственно;

фальсификация документов, составляющих кредитное досье: в состав досье входят документы, подписанных генеральным директором Борисовым С.Н., датированных после 26.09.2014. Вместе с тем, подписание документов вышеуказанным лицом было невозможным, ввиду смерти последнего 26.09.2014 (данный факт нашел отражение на стр. 77 Тома 1 Акта проверки Банка России N А1КИ25-18-5/6 ДСП от 10.02.2015);

обеспечением по кредитному договору ЗАО "Горводоканал" выступали нежилые помещения, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б. Указанное обеспечение не может считаться надлежащим (ЗАО "Горводоканал" являлся недобросовестным приобретателем заложенного имущества, а само его приобретение являлось частью схемы по формированию фиктивного остатка на расчетном счете заемщика с целью дальнейшего вывода из банка ликвидных активов).

Конкурсным управляющим предпринимались попытки по взысканию суммы задолженности, а также обращению взыскания на предмет залога. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу А59-934/2016 требования Банка по кредитному договору N УК-68/2013 от 03.12.2013 признаны обоснованными. Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03- 1835/2017 от 30.05.2017, вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения заявления Банка о включении в реестр в качестве залогового кредитора.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий считает ЗАО "Горводоканал" технической компанией, задолженность которой относится к V категории качества (безнадежные ссуды). Таким образом, в результате исполнения кредитного договора N УК-68/2013 от 03.12.2013 денежные средства на балансе Банка были замещены на ссудную задолженность технической компании ЗАО "Горводоканал", что причинило банку ущерб в сумме непогашенной ссудной задолженности 91 739 794,71 руб.

3. Выкуп у банка ликвидных активов за счет фиктивного остатка денежных средств, сформированных на расчетном счете ЗАО "Горводоканал".

Согласно АБС Банка, кредитной организацией 02.06.2014 заключен договор с ЗАО "Горводоканал", в ходе исполнения которого Банк приобрел недвижимое имущество площадью 1 643,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.9Б, пом. 1-90 (блок - секция N 2-4).

При этом ЗАО "Горводоканал" ранее приобрел данное помещение у ООО СК "Энергострой" за счет кредитных средств, предоставленных Банком (п.2 настоящего Заявления). Во исполнение сделки банк перечисляет внутрибанковской проводкой в пользу ЗАО "Горводоканал" денежные средства в размере 221 927 000 руб. Сделка по приобретению недвижимого имущества у ЗАО "Горводоканал" одобрена членами правления Банка (Протокол Правления N 35 от 28.05.2014) в составе Резаева А.В., Николайчука Р.А., Черных А.Я, Горланова О.А. Установить лицо, заключившее договор от имени Банка не представляется возможным, ввиду его отсутствия в документах кредитной организации по причине непередачи документов бывшим руководством Банка временной администрации и, впоследствии, конкурсному управляющему (Приложение N 56).

Первоначальным собственником вышеуказанных объектов недвижимости по адресу помещений по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.9Б, пом. 1-90 (блок - секция N 2-4) являлось ООО "КапСтрой2003", которое решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу NА59-5933/2009 признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства ООО "КапСтрой-2003" сделка по приобретению вышеуказанных помещений вторым собственником ООО СК "Энергострой" была оспорена арбитражным управляющим, договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011 между ООО "КапСтрой-2003" и ООО СК "Энергострой" признан недействительным в силу ничтожности как противоречащий требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Судом установлено, что вышеуказанный договор заключен в день подписания акта приёмки законченного строительством объекта, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора объект был полностью построен.

Кроме того, суд, принимая во внимание содержащийся в договоре от 25.12.2011 размер общей площади нежилых помещений, путем сопоставления размера общей площади нежилых помещений, указанного в акте приемки законченного строительством объекта от 25.12.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 с площадью, указанной в кадастровых паспортах объекта, установил, что спорный договор долевого строительства от 25.12.2011 мог быть заключен лишь после проведения технической инвентаризации объекта, то есть не ранее 22.05.2012. Учитывая вышеизложенное, судом было установлено, что по своей правовой природе договор не является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 применены последствия недействительности сделки - недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ООО "КапСтрой- 2003", Банк признан недобросовестным приобретателем в силу следующих обстоятельств:

- приобретение помещения у взаимозависимых компаний ЗАО "Горводоканал" и ООО СК "Энергострой", связанных с бенефициаром банка Краном Н.И., признанных судом недобросовестными приобретателями;

- безденежности сделки: судом установлено отсутствие у Банка объективной возможности по состоянию на 02.06.2014 оплатить приобретенное имущество в размере 221 926 500 руб. (денежные средства в необходимом объеме отсутствовали на корреспондентством счете Банка, что свидетельствует о безвозмездности сделки). Таким образом, действия руководства Банка по исполнению вышеуказанных операций, привели к формированию фиктивного остатка на расчетном счете ЗАО "Горводоканал".

Впоследствии за счет вышеуказанного фиктивного остатка на расчетном счете ЗАО "Горводоканал" с баланса Банка по договорам цессии N 1/2014, 2/2014, 3/2014 от 02.06.2014 (Приложение N 44) выкуплена ссудная задолженность ООО СК "Энергострой" по кредитным договорам N Ц-190/2013, Ц-228/2013, Ц-274/2013 на общую сумму 218 681 000 руб. (основной долг и проценты). Оплата по договорам цессии осуществлялась внутрибанковскими проводками - без реального движения денежных средств.

Договоры цессии подписаны от имени Банка председателем Правления Резаевым А.В. и одобрены Кредитным комитетом в составе, в том числе членов Правления Банка Резаева А.В., Николайчука Р.А., Черных А.Я., а также Советом Директоров Банка в составе Ситниковой И.М., Некраш Ю.В., Резаева А.В.

Таким образом, действиями председателя правления Банка Резаева А.В., членов правления Банка - Николайчука Р.А., Черных А.Я, Горланова О.А., а также членов совета директоров Ситниковой И.М. и Некраша Ю.В. реализована схема по формированию на расчетном счете ЗАО "Горводоканал" фиктивного остатка, а также выкупу за счет него рыночной ссудной задолженности ООО СК "Энергострой", за счет исполнения которой Банку причинен ущерб в размере 218 681 000 руб.

4. Приобретение недвижимого имущества по завышенной стоимости.

Банком в лице исполняющего обязанности председателя правления Николайчука Р.А. заключен договор N б/н от 02.04.2013 с ООО СК "Энергострой", согласно которому Банк приобретает в собственность недвижимое имущество площадью 336,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.9Б, пом. 1-21 (блок - секция N 5). Согласно условиям договора, Банк перечисляет в пользу ООО СК "Энергострой" денежные средства в сумме 33 640 000 руб. (100 000 руб. за квадратный метр).

В ходе конкурсного производства ООО "КапСтрой-2003" сделка по приобретению вышеуказанных помещений вторым собственником ООО СК "Энергострой" была оспорена арбитражным управляющим, договор участия в долевом строительстве от 25.02.2011 между ООО "КапСтрой-2003" и ООО СК "Энергострой" признан недействительным в силу ничтожности как противоречащий требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009).

Кроме того, из вышеуказанного судебного акта следует, что аналогичное помещение по эксплуатационным характеристикам площадью 4 581,7 кв. м. по тому же адресу в сопоставимые даты было продано ООО СК "Энергострой" в пользу ЗАО "Горводоканал" на основании договора купли-продажи N 58 от 08.04.2013 за 171 910 тыс. руб., то есть по цене 38 000 руб./м.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество приобретено Банком по завышенной в несколько раз (в 2,63 раза) стоимости. Следовательно, действиями Николайчука Р.А. по заключению договора по приобретению недвижимого имущество по многократно завышенной стоимости, Банку причинен ущерб в размере 20 856 800 руб., равный разнице между стоимостью приобретения недвижимости и реальной стоимостью имущества.

5. Вывод залогов, обеспечивающих безнадежную ссудную задолженность ООО "ТВТБ-Финанс".

По состоянию на 01.10.2013 на балансе Банка отражалась ссудная задолженность ООО "ТВТБ-Финанс" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N УК-21/2012 от 06.04.2012 в размере 24 499 000 руб. (Приложение N 43).

С 01.05.2013 вышеуказанная задолженность классифицировалась Банком в V (пятую) категорию качества (безнадежные ссуды) с расчетным резервом в размере 100 %. Существенным фактором при отнесении ссуды к безнадежным являлась льготная ставка кредитования - 3,5 %, которая была существенно ниже ставки рефинансирования за тот же период (8 %), а также наблюдавшиеся в 2013 году наблюдались негативные тенденции в деятельности заемщика такие как:

- снижение активов в 9 раз по сравнению с 2012 года;

- снижение выручки в 3 раза по сравнению с 2012 года;

- наличие убытка и отрицательная величина чистых активов.

Аналогичные выводы в отношении качества ссудной задолженности содержатся в Акте проверки Банка России N А1КИ25-18-5/6 ДСП от 10.02.2015 (Приложение N 46), также содержащим безоговорочное мнение в отношении необходимости реклассификации ссуды в V категорию качества (безнадежные ссуды).

Учитывая изложенное, единственным фактором, обеспечивающим возвратность денежных средств по ссуде являлось обеспечение, в качестве которого выступал залог нежилого помещения общей площадью 322,8 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 281, принадлежащего на праве собственности ООО "Эпсилон КГ" залоговой стоимостью 60 279 тыс. руб.

Несмотря на вышеизложенное, 01.10.2013 Банком в лице начальника управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дмитриевым С.С., при одобрении в составе кредитного комитета членами правления Банка Резаевым А.В. и Черных А.Я., заключено дополнительное соглашение N 21 от 01.10.2013 к договору о предоставлении кредитной линии N УК-21/2012 от 06.04.2012 (Приложение N 47), где пункт 3.1 главы 3 "Обеспечение кредита" изложен в следующей редакции: "Кредит по настоящему договору предоставляется без обеспечения".

Таким образом, действиями Дмитриева С.С., Резаева А.В. и Черных А.Я. по заключению (одобрению) дополнительного соглашения по выводу залогового имущества, Банк фактически лишился единственной возможности возвратить предоставленные по договору о предоставлении кредитной линии N УК-21/2012 от 06.04.2012 денежные средства, что причинило ущерб в размере непогашенной ссудной задолженности в сумме 24 499 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, виновными действиями руководства Банка и его контролирующих лиц, описанными в пункты 1.1-1.5 настоящего заявления, Банку причинен ущерб в размере 464 235 313, 98 руб.

6. Неправомерность действий и вина контролирующих Банк лиц причинении банку ущерба и доведении его до банкротства.

Гражданским законодательством предусмотрено, что "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами" (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах действия членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (председателя правления), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления) от имени Банка должны быть добросовестными и разумными.

В соответствии со статьи 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление), а также Советом директоров Банка.

В соответствии с пунктом 21.1 Устава Банка единоличный исполнительный органа (председатель правления) без доверенности действует от имени Банка, заключает от его имени договоры, совершает сделки и подписывает юридически значимые акты от имени Банка.

Кроме того, в соответствии с п. 20.8 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом (Председателем правления Банка), а также коллегиальным исполнительным органом (Правлением), в то время как общее руководство деятельностью Банка (пункт 19.1 Устава Банка) осуществляется его Советом директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, то такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакциях, действующих на даты наступления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. В частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени должника.

В момент совершения сделок, ухудшивших финансовое положение Банка, ответчики являлись его руководителями (Приложение N 3), а также его контролирующими лицами:

Резаев Александр Валерьевич - в период с 01.09.2010 по 11.07.2014 являлся председателем правления Банка;

Николайчук Роман Александрович - с 31.08.2006 по 01.09.2014 - являлся членом правления Банка, с 11.07.2014 - исполняющий обязанности председателя правления Банка, с 01.09.2014 по 13.04.2015 - председатель правления Банка;

Ситникова Ирина Михайловна - с 09.04.2010 по 13.04.2015 - член совета директоров Банка;

Некраш Юрий Владимирович - с 26.04.2013 по 13.04.2015 - член совета директоров Банка;

Черных Анна Яковлевна - с 28.02.2013 по 13.04.2015- являлась членом правления Банка;

Горланов Олег Александрович - с 03.03.2014 по 13.04.2015- являлся членом правления Банка;

Склярова Галина Матвеевна - управляющая офисом "Южно-Сахалинский", действовала на основании доверенности N 561 от 01.01.2013;

Гончарова Юлия Васильевна - управляющая офисом "Центральный", действовала на основании доверенности N 210 от 01.01.2014;

Дмитриев Сергей Сергеевич - начальник управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действовал на основании доверенности N 592 от 26.12.2012.

Как указано ранее, действия Скляровой Г.М. и Гончаровой Ю.В. по заключению кредитных договоров с заемщиками физическими лицами, а также одобрение этих договоров членами правления Банка Резаевым А.В., Николайчуком Р.А., Черных А.Я, Горлановым О.А., и дальнейшее предоставление заемщикам денежных средств осуществлялось в интересах семьи основного бенефициара Банка Крана Н.И., а также автомобильного бизнеса председателя правления Банка и члена совета директоров Резаева А.В.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие признаков оформления фиктивного обеспечения по ссудам и выявленных в ходе исполнительных производств фактов отсутствия какого-либо имущества у заемщиков, данные кредиты были изначально невозвратными.

Вышеуказанные действия напрямую противоречат интересам кредитной организации и являются недобросовестными, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в подпунктах 1, 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)

Таким образом, вина Скляровой Г.М., Гончаровой Ю.В. Резаева А.В., Николайчука Р.А., Черных А.Я, Горланова О.А. состоит в том, что они, действуя недобросовестно, вопреки интересам кредитной организации организовали реализацию схемы по выдаче под фиктивное обеспечение невозвратных кредитов заемщикам-физическим лицам, основной целью которой являлось финансирование расходов компании, связанной с председателем правления Банка Резаевым А.В., а также личных нужд основного бенефициара Банка Крана Н.И.

Замещение ликвидных активов на ссудную задолженность аффилированного с Банком технического заемщика (ЗАО "Горводоканал").

Нормы Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, N 254-П от 26.03.2004 (далее - Положение N 254-П - действовало на момент отражения на балансе Банка ссудной задолженности ЗАО "Горводоканал") обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Положение N 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение в отношении ЗАО "Горводоканал" информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Несмотря на наличие вышеуказанной обязанности, Банком не принята во внимание информация в отношении ЗАО "Горводоканал", содержащаяся в досье и в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, ЕГРЮЛ, Росстата, вестника государственной регистрации), а именно сведения о минимальном размере уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации, минимального количества работников, данных отчетности заемщика, предоставленной в органы государственной статистики.

Банком не проведена оценка операций по счетам заемщиков в Банке, а также бухгалтерской отчетности. В случае если соответствующий анализ был бы проведен, Банк имел бы возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим, а именно: наличие признаков неведения реальной хозяйственной деятельности (минимальные налоговые и зарплатные платежи), плохие финансовое положение заемщика на дату выдачи кредита, а также фальсификацию документов, составляющих кредитное досье.

Банк не обеспечил получение и анализ вышеуказанной информации. Единственным источником информации о финансовом положении заемщиков, на основании которого сделаны мотивированные суждения в Банке - заверенная руководителями заемщиков бухгалтерская отчетность, не содержащая отметок налоговых органов о принятии или иных подтверждений отправки в налоговый орган.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5 Положения N 254-П (в редакциях, действовавших на момент заключения кредитного договора с ЗАО "Горводоканал") на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация должна учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансовохозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

Таким образом, в нарушение пункта 3.5 Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионного кредита ЗАО "Горводоканал", несмотря на наличие такой возможности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов. У Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить обстоятельства неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности, выявленные конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиком.

Как указано ранее, заемщик ЗАО "Горводоканал" не только не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, но и был полностью подконтролен основному бенефициару Банка Крану Н.И., а все обороты по расчетному счету составляли операции с Банком и компаниями, аффилированными с ним, таким образом, заключение данной сделки Дмитриевым С.С. способствовало возникновению конфликта интересов между представляемой им кредитной организацией и интересами Крана Н.И.

Несмотря на вышеизложенное, действиями начальника управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дмитриева С.С., а также членов правления Банка Резаева А.В. Николайчука Р.А. и Черных А.Я. заключивших/одобривших кредитный договор N УК68/2013 с компанией ЗАО "Горводоканал", фактически, в интересах бенефициара банка Крана Н.И. не принято никаких мер для соблюдения интересов контролируемой ими кредитной организации, а также для ограждения ее от взаимодействия с неплатежеспособным заемщиком и, как следствие, от понесенных убытков.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий руководителя считается доказанной в случаях, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной в случаях, когда он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, вина Дмитриева С.С., действовавшего при подписании договора на основании доверенности и являвшегося контролирующим Банк лицом, а также членов правления Банка Резаева А.В. Николайчука Р.А. и Черных А.Я., обязанных действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. Положения N 254-П, состоит в том, что они, действуя недобросовестно и неразумно, в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по комплексному и объективному анализа деятельности ЗАО "Горводоканал", заключил/одобрили кредитный договор, исполнение которого привело к замещению ликвидных активов (денежные средства) на необеспеченную, заведомо невозвратную ссудную задолженность технической компании, подконтрольной основному бенефициару Банка Крану Н.И.

Выкуп у банка ликвидных активов за счет фиктивного остатка денежных средств, сформированных на расчетном счете ЗАО "Горводоканал".

Резаев А.В., Николайчук Р.А., Черных А.Я, Горланов О.А., Ситникова И.М. и Некраш Ю.В. на момент приобретения Банком недвижимого имущества площадью 1 643,9 кв. м., расположенного по адресу: г. ЮжноСахалинск, пр. Победы, д. 9Б, пом. 1-90 (блок - секция N 2-4), в силу своего должностного положения не могли не знать, что они были совершены без реального движения денежных средств, а также то, что все предыдущие собственники здания (ООО СК "Энергострой", ЗАО "Горводоканал") были аффилированы с основным бенефициаром Банка Краном Н.И. и являлись недобросовестными приобретателями. Какой-либо иной экономический смысл у вышеописанных операций, кроме как формирование на расчетном счете аффилированной компании ЗАО "Горводоканал" остатка денежных средств, за счет которого в дальнейшем, посредством заключения договоров цессии, с баланса Банка были выкуплены ликвидные активы.

Часть документов в отношении сделок и операций по формированию фиктивного остатка на расчетном счете ЗАО "Горводоканал", а именно договор от 02.06.2014 с последним на приобретение недвижимого имущества площадью 1 643,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.9Б, пом. 1-90 (блок - секция N 2-4), не передавались представителю конкурсного управляющего.

Вышеуказанные лица (Резаев А.В., Николайчук Р.А., Черных А.Я, Горланов О.А., Ситникова И.М. и Некраш Ю.В.), непосредственно совершавшие/одобрявшие сделки по формированию фиктивного остатка на расчетном счете аффилированной с бенефициаром Банка компании ЗАО "Горводоканал", а также договоры цессии, в ходе исполнения которых с баланса банка были выкуплены ликвидные активы, не могли не знать, что данные активы были выкуплены не за реальные деньги, а за счет искусственно-сформированного остатка.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности действий вышеуказанных лиц, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в подпунктах 1, 4, 5 пункта 2 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, вина вышеуказанных лиц состоит в том, что Резаев А.В., являясь председателя правления Банка, а также Николайчук Р.А., Черных А.Я, Горланов О.А., являвшиеся членами правления, а также Ситникова И.М. и Некраш Ю.В., являвшиеся членами совета директоров Банка, действуя недобросовестно, вопреки интересам Банка, реализовали путем заключения соответствующих договоров схему сделок с аффилированной с основным бенефициаром Банка Краном Н.И. компанией ЗАО "Горводоканал", в результате которых с баланса Банка за счет фиктивного остатка на расчетном счете последнего (то есть, фактически, безвозмездно, без реальной оплаты) были отчуждены ликвидные активы.

Приобретение недвижимого имущества по завышенной стоимости.

Николайчук Р.А., являвшийся исполняющим обязанности председателя правления Банка, заключая с ООО СК "Энергострой" договор о приобретении в собственность Банка недвижимого имущества площадью 336,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.9Б, пом. 1-21 (блок - секция N 5) не мог не знать о реальной стоимости приобретаемого объекта - компания продавец (ООО СК "Энергострой") являлась подконтрольной основному бенефициару Банка (Крану Н.И.) и, в сопоставимые даты, используя платежные системы Банка, продала аналогичное по эксплуатационным характеристикам помещение площадью 4 581,7 кв. м., расположенное по тому же адресу ЗАО "Горводоканал" на основании договора купли-продажи N 58 от 08.04.2013 за 171 910 тыс. руб., то есть по цене 38 000 руб./кв. м. против цены приобретения Банком в 100 000 руб./кв. м. (сделка описана в пункте 1.3 настоящего заявления).

Вышеуказанные действия, совершенные вопреки интересам Банка, свидетельствуют о недобросовестности действий Николайчука Р.А., что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в подпунктах 1, 5 пункта 2 Постановления N 62.

Таким образом, вина Николайчука Р.А. состоит в том, что исполняя обязанности председателя правления Банка, действуя недобросовестно, вопреки интересам Банка, приобрел у подконтрольной его основному бенефициару компании ООО СК "Энергострой") недвижимое имущество реальной стоимостью 12 783 200 руб., фактически заплатив за него денежные средства в размере 33 640 000 руб., что причинило Банку ущерб и ухудшило его финансовое положение.

Вывод залогов, обеспечивающих безнадежную ссудную задолженность ООО "ТВТБ-Финанс".

Начальник управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дмитриев С.С., действуя от имени Банка и подписывая с ООО "ТВТБ-Финанс" дополнительное соглашение N 21 от 01.10.2013 к договору о предоставлении кредитной линии N УК-21/2012 от 06.04.2012, а также члены правления Резаев А.В. и Черных А.Я., одобрившие заключение данного дополнительного соглашения не могли не знать, что с учетом качества ссудной задолженности ООО "ТВТБ - Финанс" (с 01.05.2013 классифицировалась Банком в V (пятую) категорию качества (безнадежные ссуды) с расчетным резервом в размере 100 %), оформленное залоговое обеспечение в виде залога нежилого помещения залоговой стоимостью 60 279 000 руб. являлось единственной гарантий возврата кредитных средств.

Таким образом, действия вышеуказанных лиц по заключению/одобрению заключения дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии в соответствии с которым было выведено залоговое обеспечение по безнадежной ссуде, совершенны вопреки интересам Банка, свидетельствуют о недобросовестности действий лиц их совершивших, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62.

Вина Дмитриева С.С., Резаева А.В. и Черных А.Я. состоит в том, что они, действуя недобросовестно, вопреки интересам Банка, совершили вышеуказанные действия по выводу залогового обеспечения, которые привели к утрате возможности возврата кредитных средств, что причинило Банку ущерб и ухудшило его финансовое положение.

Непринятие мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В ходе анализа ссудного портфеля Банка установлено, что в период с 01.07.2014 по 13.04.2015 (дата отзыва лицензии) имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств, в Банке имелся признак банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также статьей 189.8 Закона о банкротстве - недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьями 4, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьей 189.12 Закона о банкротстве председатель правления Банка при наличии указанных обстоятельств обязан был обратиться в Совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Несмотря на наличие указанных оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка его руководитель Николайчук Р.А. скрывал реальное финансовое положения Банка и в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства.

В случае своевременного принятия мер по предупреждению банкротства и прекращения исполнительными органами Банка имелась возможность избежать признания Банка несостоятельным (банкротом) или, как минимум, роста недостаточности стоимости имущества и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явилась следствием действий Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича, Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гончаровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича по совершению и (или) одобрению сделок, повлекших ухудшение финансового положения Банка, и бездействия Председателя Правления Банка Николайчука Романа Александровича, не принявшего меры по предупреждению банкротства Банка, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 2 568 355 000 рублей солидарно, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Требования конкурсного управляющего также заявлены со ссылкой на положения статьи 61.11, пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не установив наличие предусмотренных законом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанных в заявлении лиц в качестве контролирующих, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вмененные конкурсным управляющим ответчикам незаконные действия совершены в период с 02.04.2013 по 13.04.2015 (в том числе до 30.06.2013 имел место эпизод, связанный с заключением между Банком в лице Николайчука Р.А. и ООО СК "Энергострой" договора от 02.04.2013, а с 01.07.2014 и до отзыва лицензии 13.04.2015 - эпизод, связанный с непринятием Николайчуком Р.А. мер по предупреждению банкротства кредитной организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (пункт 2 статьи 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему) (пункт 3 статьи 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (начало действия документа - 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) утратил силу 22.12.2014 в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 23.12.2014.

Таким образом, в рассматриваемо случае, к спорным отношениям, имевшим место с 02.04.2013 по 22.12.2014, подлежат применению положения Закона о банкротстве кредитных организаций, а с 23.12.2014 - положения Закона о банкротстве (статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве", параграф 4.1 "Банкротство кредитных организаций").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего в период совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам.

кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные выше, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 названного Закона, не предприняли предусмотренные данным Законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона, с особенностями, установленными названной статьей 189.23 Закона.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих его лиц необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022 предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Определяя субъектный состав контролирующих ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" лиц, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.2 Устава ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление Банка, председатель Правления Банка. Члены Совета директоров Банка и Правления Банка, председатель Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед Банком за причиненные Банку их виновными действиями (бездействием) убытки в порядке, установленном Законодательством.

Согласно пункту 18.1 Устава Общее собрание акционеров является высшим органом управления Банком.

В силу пункта 19.1 Устава Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесённых Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом Банка к компетенции Общего собрания акционеров. Пунктами 19.34, 19.35 Устава предусмотрено, что члены Совета директоров Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. Члены Совета директоров Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены Федеральными законами.

В соответствии с пунктами 19.36, 19.37 Устава при определении оснований и размера ответственности членов Совета директоров Банка должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед Банком, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", перед акционером, является солидарной.

Согласно пункту 20.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. Единоличным исполнительным органом является председатель Правления Банка. Он же осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа - Правления Банка. В своей деятельности Правление руководствуется Положением о Правлении, действующим в Банке, решениями Совета директоров Банка и Общего собрания акционеров, а также действующим законодательством Российской Федерации. Исполнительные органы подотчётны Совету директоров Банка и Общему собранию акционеров.

В силу абзаца 2 пункта 20.5 Устава члены Правления Банка должны действовать в интересах Банка. В соответствии с пунктами 20.7, 20.8 Устава Правление Банка осуществляет следующие функции: осуществляет текущее руководство Банком, осуществляют реализацию целей, стратегии и политики Банка; отвечает за ежедневную работу Банка и её соответствие финансово-хозяйственному плану; добросовестно, своевременно и эффективно исполняют решения Совета директоров Банка и Общего собрания акционеров; иные функции в соответствии с Положением о Правлении Банка, утверждённым Советом директоров Банка. К компетенции Правления Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Банка.

Пунктами 20.25, 20.26 Устава предусмотрено, что председатель Правления Банка, члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. Председатель Правления Банка, члены Правления Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены Федеральными законами.

В соответствии с пунктами 20.28, 20.29 Устава при определении оснований и размера ответственности председателя Правления Банка, членов Правления Банка должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед Банком, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", перед акционером, является солидарной.

В силу пункта 21.1 Устава председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка, без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет интересы и совершает сделки от имени Банка. Согласно абзацу 3 пункта 21.3 Устава председатель Правления Банка должен действовать в интересах Банка добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 21.5 - 21.7 Устава председатель Правления Банка принимает решения о проведении банковских операций и других сделок, соответствующих установленным во внутренних документах Банка процедурам, порядкам и критериям, определяющим целесообразность их осуществления. Председатель Правления Банка, помимо прочего, непосредственно осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка. Председатель Правления Банка несет ответственность за организацию бухгалтерского учёта в Банке, соблюдение законодательства РФ, а также международного законодательства при выполнении банковских операций.

В отношении ответчиков - Скляровой Г.М. (управляющая офисом Банка "Южно-Сахалинский"), Гончаровой Ю.В. (управляющая офисом Банка "Центральный"), Дмитриева С.С. (начальник управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) установлено, что указанные лица не являлись членами органов управления Банка и не могут быть отнесены к лицам, которые имели фактическую возможность иным образом, безотносительно к органам управления Банка, давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В должностные обязанности Гончаровой Ю.В., как управляющего операционным офисом, входило выполнение установленных плановых показателей, осуществление подбора и расстановки кадров офиса, контроль по исполнению требований Федерального закона N 115-ФЗ в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, проведение обучения и тестирования сотрудников офиса, привлечение клиентов на обслуживание (обслуживание физических и юридических лиц, прием коммунальных платежей, денежные переводы, кредиты юридическим лицам), пластиковые карты (оформление на выдачу, выдача, овердрафты, зарплатные проекты), обслуживание и сопровождение сделок по VIP-клиентам, увеличение пассивной базы офиса, развитие спектра предоставляемых клиентам услуг, представление интересов и продвижение услуг банка, заключение договоров в соответствии с предоставленными полномочиями, руководство текущей деятельностью офиса, обеспечение бесперебойного и качественного обслуживания клиентов, всестороннее обеспечение деятельности офиса, отчеты по итогам работы офиса на отчетные даты.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с действовавшим кредитным процессом ОАО "Тихоокеанского Внешторгбанка" принятие решения о совершении кредитной сделки отделено от фактического совершения этой сделки, решение принимается уполномоченным органом ОАО "Тихоокеанского Внешторгбанка", то есть кредитным комитетом. Совершение кредитных сделок допускалось исключительно на основании решения соответствующего органа управления (кредитного комитета). Возможность единоличного принятия решения по совершению кредитных сделок внутренними нормативными документами Банка не предусматривалась. Согласно должностным обязанностям руководители операционных офисов банка не наделены полномочиями по проверке достоверности сведений в отношении заемщиков, а также по принятию мер при нарушении условий исполнения заемщиками договоров кредитования. Указанные функции в банке были возложены на подразделения банка, которые непосредственно подчинялись председателю правления банка - управление безопасности, отдел по работе с проблемной задолженностью, юридическое управление.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении Скляровой Г.М. (управляющая офисом Банка "Южно-Сахалинский").

В отношении Дмитриева С.С. установлено, что в своей деятельности он руководствовался должностной инструкцией и внутренними нормативными документами Банка, согласно которым его полномочия ограничивались исполнением решений, принятых органами управления должника - возможность самостоятельного принятия Дмитриевым С.С. решения по совершению кредитных сделок и определения их условий не предусматривалась.

Следовательно, подписание указанными лицами соответствующих договоров фактически являлось формальным, техническим этапом заключения договоров, на стадии которого данные лица руководствовались решениями, принятыми соответствующим органами управления Банка. Они не являлись членами органов управления Банка и не могут быть отнесены к лицам, которые имели фактическую возможность иным образом, безотносительно к органам управления Банка, давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

С учетом установленного, Склярова Г.М. (управляющая офисом Банка "Южно-Сахалинский"), Гончарова Ю.В. (управляющая офисом Банка "Центральный"), Дмитриев С.С. (начальник управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), вопреки доводам конкурсного управляющего, не обладают статусом контролирующих должника лиц и не могут быть привлечены к испрашиваемой последним ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве кредитных организаций не содержал норм, касающихся сроков исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности подлежат применению положения Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1, 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившей в законную силу с 30.06.2013 и действовавшей до 28.06.2017) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о необходимости применения в рассматриваемом случае общего трёхлетнего срока исковой давности, в отношении фактов, имевших место в период с 30.06.2013, поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы (нормы законодательства о банкротстве) над общей нормой гражданского законодательства. Кроме того, включение норм закона, регламентирующих банкротство кредитных организаций, в Закон о банкротстве и упразднение Закона о банкротстве кредитных организаций как такового также указывает на приоритетность специальных норм.

С учётом изложенного, конкурсным управляющим пропущен специальный годичный срок исковой давности в отношении следующих эпизодов, положенных в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежащих исчислению с даты введения конкурсного производства с учётом даты обращения в суд с заявлением - 13.04.2018: заключение между Банком и ЗАО "Горводоканал" кредитного договора N УК-68/2013 от 03.12.2013, заключение договора от 23.10.2013 с Усмановым В.В., заключение договора от 23.10.2013 с Чигановым А.В., заключение договора от 23.10.2013 с Прудниковой (Токарь) С.К. от 23.10.2013, заключение договора от Камневым В.В. от 29.04.2014, заключение договора от 30.08.2013 с Булыгиным А.А., заключение договора от 30.08.2013 с Гуськовым И.В., заключение договора от 30.09.2013 с Ткаченко А.А., заключение договоров от 08.10.2013 и от 27.11.2013 с Ханжиной С.И., заключение договора от 07.10.2013 с Улановой В.А.

При этом обстоятельства заключения указанных договоров не свидетельствует о том, что одобрение выдачи кредитов имело место при наличии признаков их явной невозвратности с учётом предоставленного обеспечения, положительной кредитной истории заёмщиков, представленных документов, либо о том, что такое одобрение не соответствовало обычным действиям, совершаемым кредитными организациями при аналогичных обстоятельствах, а условия выдачи кредита имели неадекватные финансовые параметры. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сфера ответственности лиц, одобрявших предоставление кредита, сводится к тому, чтобы на основании предоставленных клиентом документов, проверенных профильными отделами банка, оценить платежеспособность клиента, степень обеспеченности кредита, необходимость формирования резервов и их размер, и принять соответствующее решение о предоставлении кредита после одобрения.

Относительно остальных эпизодов, положенных в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у Банка в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не нашли своего подтверждения.

Определением суда от 16.05.2016 по делу N А59-1704/2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника - приказа N 142-ЛС от 25.03.2014 в части премирования председателя Правления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Николайчука Романа Александровича, применении последствий недействительности сделки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение от 16.05.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Как следует из мотивировочной части определения от 16.05.2016, из обстоятельств дела следует, что Центральным банком Российской Федерации 27.02.2015 должнику вынесено предписание N 12-59/1832ДСП об устранении нарушений действующего законодательства и нормативных актов Банка России путём реклассификации ссудной задолженности ряда заёмщиков ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", уточнения резерва в связи с изменением уровня кредитного риска по ссудной задолженности, уточнения резерва на возможные потери, формирования резервов, вследствие чего был введён запрет на осуществление банковских операций.

02.03.2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 N 12-59/1832/ДСП, принятое к производству определением суда от 03.03.2015, дело N А59- 758/2015. Определением суда от 03.03.2015 по делу N А59-758/2015 на основании заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания ЦБ РФ от 27.02.2015 N 12-59/1832ДСП до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Определением суда от 26.03.2015 указанные обеспечительные меры отменены. Определением суда от 15.04.2015 прекращено производство по делу N А59-758/2015 в связи с отказом от заявленных требований временной администрацией по управлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Письмом от 27.03.2015 N 12-59/3101ДСП ЦБ РФ довело до ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" разъяснения о выполнении требований предписания от 27.02.2015 N 12-59/1832ДСП в связи с вынесенным судом определением от 26.03.2015 об отмене обеспечительных мер. Письмом от 30.03.2015 исх. N 1794 должник проинформировал ЦБ РФ о выполнении предписания от 27.02.2015 с учётом содержания письма от 27.03.2015 N 12- 59/3101ДСП.

Из материалов дела следует, что анализа показателей ежедневной отчётности ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" за период с 21.03.2015 по 28.03.2015, подготовленного Отделом банковского надзора (N ВН-12-59/2617ДСП от 31.03.2015) следует, что должником выполнено предписание от 27.02.2015 в части формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также резервов по прочим активам в полном объёме (абзац 3 страницы 1 анализа), накопленный Банком определённый запас ликвидности позволяет осуществлять бесперебойные расчёты клиентов и удовлетворять требования кредиторов и вкладчиков банка (абзац 3 страницы 3). При этом согласно приложению к анализу размер собственных средств (капитал) должника по состоянию на 25.03.2015 составил 640,6 млн. рублей, на 26.03.2015 - 626,7 млн. рублей, на 27.03.2015 - минус 968,1 млн. рублей.

Из содержания решения суда от 04.06.2015 по делу N А59-1704/2015 следует, что основанием для обращения ЦБ РФ в суд послужило выявление недостаточности стоимости имущества (активов) должника для исполнения обязательств с учётом положений пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве. Данный вывод основан на снижении собственных средств (капитала) Банка до отрицательной величины "-968,1 млн. рублей" и невыполнении обязательных нормативов, в расчете которых участвует капитал: всех нормативов достаточности капитала (Н1.0 "Норматив достаточности собственных средств (капитала)", Н1.1 "Нормативы достаточности капитала банка: норматив достаточности базового капитала банка", H1.2 "Норматив достаточности основного капитала банка", Н6 "Норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков", Н7 "Норматив максимального размера крупных кредитных рисков", H10.1 "Норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка") вследствие выполнения предписания Банка России от 27.02.2015 N 12-59/1832ДСП о доформировании резервов.

По данным отчетности ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс" на 13.04.2015 имущество (активы) Банка составило 3 511 436 тыс. рублей, обязательства (пассивы) Банка - 3 946 345 тыс. рублей. Согласно данным отчетности по форме 04090806 "Бухгалтерский баланс" (публикуемая форма), сформированной временной администрацией по результатам обследования и анализа финансового состояния Банка, на 13.04.2015 стоимость имущества (активов) должника составила 2 984 269 тыс. рублей, сумма обязательств составила 3 946 345 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании приказа N 142-ЛС от 25.03.2014 суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия по состоянию на 25.03.2014 такого обязательного обстоятельства, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду недоказанности наличия у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанную дату, а также недоказанности наличия цели причинения вреда притом, что у должника имелась возможность в исследуемый период осуществлять бесперебойные расчёты с клиентами и удовлетворять требования кредиторов и вкладчиков банка. Также судом было отмечено, что недостаточность стоимости имущества (активов) должника была обусловлена выполнением предписания Банка России от 27.02.2015 N 12-59/1832ДСП о доформировании резервов.

В то же время, из содержания предписания от 27.02.2015 N 12-59/1832ДСП следует, что данное предписание было основано на материалах тематической внеплановой инспекционной проверки ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", результаты которой были отражены в вышеуказанном основном акте проверки ЦБ РФ N А1-КИ25-18-5/6ДСП по состоянию на 10.02.2015. При этом предписанием от 27.02.2015 должнику было указано:

- реклассифицировать ссудную задолженность заемщиков ООО "Сахпрофиль", Краснопольский А.А., ЗАО "Горводоканал", Борисов С.Н., ООО "Крэйн", ООО "АвтоПрима", Камнев В.В., ООО "ОЛЕС-Групп", ООО "Фабрика орудий лова", ООО "Центр прибрежного рыболовства Островной", ООО "Горайзинг Сахалин", ЗАО "Северо-западная инжиниринговая корпорация" в V (пятую) категорию качества с определением расчётного резерва в размере 100 % по состоянию на 01.03.2015;

- уточнить резерв в связи с изменением уровня кредитного риска по ссудной задолженности заемщика Гуськова И.В. до размера 100 % по состоянию на 01.03.2015;

- реклассифицировать ссудную задолженность заёмщиков ОАО "Холмский морской торговый порт", ООО "Агро Трейд Плюс", ООО "Нива", Ким Бон Ги, ООО "Сахалин-Вуд", ООО "СахОйлТранс", Тищенко Т.П. в IV (четвертую) категорию качества с определением расчётного резерва в размере не менее 51 % по состоянию на 01.03.2015;

- уточнить резерв на возможные потери в отношении требований по процентным доходам к заемщику ООО ЖТК "Мелон" до размера, аналогичного размеру резерва на возможные потери по ссудной задолженности данного заемщика по состоянию на 01.03.2015;

- реклассифицировать ссудную задолженность заемщиков Фроловой М.С., Ким Ен Дя, Баженова Д.С., Ким Ен Тхе в III (третью) категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 % по состоянию на 01.03.2015;

- реклассифицировать ссудную задолженность заемщика ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в III (третью) категорию качества с определением расчётного резерва в размере не менее 21 % по состоянию на 01.03.2015;

- уточнить сформированный резерв на возможные потери по ссудной задолженности заемщика Резаева А.В. до размера не менее 20 % по состоянию на 01.03.2015;

- прекратить корректировку резерва на сумму обеспечения по ссудной задолженности заемщиков ОО "АвтоПрима", ЗАО "Горводоканал", ООО "Центр прибрежного рыболовства" Островной", ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68", ООО "Крэйн", ООО "Фабрика орудий лова", ООО "Го-райзинг Сахалин", ОАО "Холмский морской торговый порт", ООО "Сахалин-Вуд", ЗАО "Трансстрой-Сахалин", ООО "Нива" начиная с 01.03.2015;

- осуществить формирование резервов в отношении оценочных обязательств некредитного характера в сумме 41 006 830 рублей 60 копеек по состоянию на 01.03.2015.

Таким образом, с учетом выводов суда, изложенных в определении от 16.05.2016, имеющем доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы суда относительно отсутствия у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества до выполнения должником 30.03.2015 предписания Банка России от 27.02.2015 N 12-59/1832ДСП, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы конкурсного управляющего относительно того, что нижеследующие факты повлекли наступление банкротства кредитной организации:

- заключение между Банком и ЗАО "Горводоканал" 02.06.2014 договора, в ходе исполнения которого Банк приобрел недвижимое имущество площадью 1 643,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.9Б, пом. 1-90 (блок - секция N 2-4), одобренное членами правления Банка (протокол Правления N35 от 28.05.2014) в составе Резаева А.В., Николайчука Р.А., Черных А.Я, Горланова О.А. Реализация по договорам цессии N 1/2014, 2/2014, 3/2014 от 02.06.2014, заключенным с ЗАО "Горводоканал", ссудной задолженности ООО СК "Энергострой" по кредитным договорам N Ц-190/2013, Ц-228/2013, Ц-274/2013 на общую сумму 218 681 000 рублей (основной долг и проценты). Договоры цессии подписаны от имени Банка председателем Правления Резаевым А.В. Подписание одобрено Кредитным комитетом в составе, в том числе, членов Правления Банка Резаева А.В., Николайчука Р.А., Черных А.Я., а также Советом Директоров Банка в составе Ситниковой И.М., Некраша Ю.В., Резаева А.В. согласно выписке из протокола N 28 от 02.06.2014 заседания Совета кредиторов (л.д. 26-27, том 7).

Относительно данного эпизода рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции также принято во внимание, что вопреки доводу конкурсного управляющего Николайчук Р.А. согласно выписке от 02.06.2014 не участвовал в заседании Совета директоров.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в доказательство возмездности приобретения у ЗАО "Горводоканал" на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1483) на сумму 221 926 500 рублей представило суду платёжное поручение N 2 от 02.06.2014 на сумму 221 926 500 рублей, оборотно-сальдовую ведомость по корреспондентскому счету 30102810500000000728 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" за период с 01.06.2014 по 02.06.2014.

Кроме того, согласно постановлению от 22.03.2016, представленные Банком документы свидетельствуют об отсутствии у него 02.06.2014 объективной возможности (достаточной суммы) для перечисления ОАО "Горводоканал" оплаты за приобретённое имущество в размере 221 926 500 рублей, что свидетельствует о безвозмездности сделки. При этом, как указано конкурсным управляющим, за счёт вышеуказанного фиктивного остатка на расчётном счёте ЗАО "Горводоканал" (221 926 500 рублей) у Банка обществом ЗАО "Горводоканал" по договорам цессии N 1/2014, 2/2014, 3/2014 от 02.06.2014 выкуплена дебиторская задолженность - право требования к ООО Сахалинская компания "Энергострой" по кредитным договорам N Ц-190/2013, Ц-228/2013, Ц-274/2013 на общую сумму 218 681 000 рублей. Оплата по договорам цессии осуществлялась внутрибанковскими проводками без реального движения денежных средств.

С учётом содержания постановления от 22.03.2016 должником от ЗАО "Горводоканал" было безвозмездно получено недвижимое имущество - доказательства фактического внесения оплаты по договору от 02.06.2014 в материалах дела отсутствуют. С учётом данного обстоятельства последующая уступка должником права требования к ООО Сахалинская компания "Энергострой" фактически прекратила обязательства перед ЗАО "Горводоканал" на соответствующую сумму - то есть уменьшению активов сопутствовало уменьшение кредиторской задолженности на равную сумму.

В то же время, уступка реестрового права требования к ООО Сахалинская компания "Энергострой" (лицу, в отношении которого 14.08.2014 было возбуждено дело о банкротстве на основании заявления, поданного в суд 10.07.2014, 30.09.2014 введена процедура наблюдения, 09.04.2015 принято решение о признании банкротом) повлекла уменьшение кредиторской задолженности перед ЗАО "Горводоканал" с учётом установленной судом безвозмездности договора от 02.06.2004. При этом вероятность взыскания задолженности по кредитным договорам N Ц190/2013, N Ц-228/2013, N Ц-274/2013 с ООО Сахалинская компания "Энергострой" полностью либо в части по объективным причинам в процедуре банкротства не является высокой.

С учётом изложенного, как таковое одобрение приобретения на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 нежилого помещения и уступки права требования, исходя из обстоятельств, имевших место и известных по состоянию на 02.04.2014, не может расцениваться как причинившее убытки.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод конкурсного управляющего об участии Некраша Ю.В. в совете директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с 26.04.2013 по 13.04.2015, поскольку срок его участия в совете директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" истек в апреле 2014, в связи с чем довод об участии в совете директоров банка в 2014 году и одобрении заключения договоров цессии N 1/2014, N 2/2014, N 3/2014 от 02.06.2014 необоснован.

В свою очередь заявителем в материалы дела представлено адресованное Банком Главному управлению ЦБ РФ по Сахалинской области уведомление об избрании (об освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации (исх. N 2595 от 01.07.2014, л.д. 73, том 22), согласно которому решением общего собрания акционеров от 27.06.2014 N 22 членом совета директоров избран, помимо прочих, и Некраш Ю.В. Кроме того, представлено уведомление Некрашем Ю.В. Банка о соответствии требованиям к деловой репутации, датированное 27.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Соответственно, по состоянию на 02.06.2014 были прекращены полномочия Некраша Ю.В., избранного в члены совета директоров с 26.04.2013, как то указано в заявлении.

В отношении заключения между Банком в лице исполняющего обязанности председателя правления Николайчука Р.А. ООО СК "Энергострой" договора от 02.04.2013, согласно которому Банк приобрёл в собственность недвижимое имущество площадью 336,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр. Победы, д.9Б, пом. 1-21 (блок - секция N 5), стоимостью 33 640 000 рублей, то есть 100 000 рублей за 1 кв.м., установлено следующее.

Как указано конкурсным управляющим со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59- 5933/2009, аналогичное помещение по эксплуатационным характеристикам площадью 4 581,7 кв. м. по тому же адресу в сопоставимые даты было продано ООО СК "Энергострой" в пользу ЗАО "Горводоканал" на основании договора купли-продажи N 58 от 08.04.2013 за 171 910 тыс. руб., то есть по цене 38 000 руб за 1 кв.м. В связи с данным обстоятельством заявителем сделан вывод о приобретении недвижимости по договору от 02.04.3013 по завышенной стоимости.

Вместе с тем, как следует из отзыва Николайчука Р.А. и не опровергнуто заявителем, помещения, приобретенные Банком у ООО СК "Энергострой", находятся на 1 этаже здания. Более половины помещений (2613,6 кв. м. из 4581,7 кв. м.), которые выступают предметом договора N 58 от 08.04.2013, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и ООО СК "Энергострой", являются подвальными, располагающимися в разных секциях зданий. Следовательно, предметы сделок имеют принципиальные отличия по своим техническим и иным характеристикам, существенным образом влияющих на их стоимость. Кроме того, общая площадь нежилых помещений по договору N 58 от 08.04.2013 между ЗАО "Горводоканал" и ООО СК "Энергострой" более чем в 13 раз превышает площадь помещений, приобретенных Банком, что влияет на рыночную стоимость реализуемого имущества с учётом его объёма.

Согласно представленному в материалы дела отчёту N 847 "О переоценке объектов основных средств по группе "Здания", принадлежащих ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", по состоянию на 31.12.2014 г." (л.д. 121, том 17), стоимость вышеуказанного недвижимого имущество площадью 336,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.9Б, составила 40 444 650,69 рублей (восстановительная стоимость), 38 922 540, 22 рублей (остаточная стоимость). Кроме того, в ходе конкурсного производства ООО "КапСтрой-2003" помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи б/н от 02.04.2013, были реализованы на торгах за 32 288 050 рублей (сообщение опубликовано на Федресурсе от 25.09.2017 - ссылка на публикацию: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID= 99A575245334784989E42 AE5853DA11F). Исходя из общей площади 336,4 кв. м., стоимость продажи 1 кв. м. составила 95 981,12 рублей без НДС.

В материалы дела также представлены: отчёт N 011202-3198, подготовленный Сахалинской оценочной компанией "Максимус" (л.д. 29-60, том 18) на основании которого была определена рыночная стоимость помещений общей площадью 1643,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б, пом. 1-90, блок-секция 4, подвал - на 26.05.2014. Согласно отчету стоимость помещений составляет 231 400 000 рублей, что в пересчете на 1 кв.м. - 140 762, 82 рублей; отчёт, подготовленный ООО "Сахалинский оценщик", которым определялась рыночная стоимость помещений общей площадью 3020,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б по состоянию на 26.08.2013. Согласно отчёту стоимость данного имущества составляет 342 226 000 рублей без учета НДС, то есть за 1 кв.м. 113 289, 85 рублей без учета НДС.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не установил оснований для вывода о приобретении Банком в лице Николайчука Р.А. недвижимого имущества по договору от 02.04.3013 по завышенной стоимости.

В отношении заключения 01.10.2013 между Банком в лице начальника управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дмитриевым С.С. при одобрении в составе кредитного комитета членами правления Банка Резаевым А.В. и Черных А.Я. (л.д. 125, том 18) дополнительного соглашения N 21 от 01.10.2013 к заключенному с ООО "ТВТБ-Финанс" договору о предоставлении кредитной линии N УК-21/2012 от 06.04.2012 (Приложение N 47), где пункт 3.1. главы 3 "Обеспечение кредита" изложен в следующей редакции: "Кредит по настоящему договору предоставляется без обеспечения" установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между Банком (Кредитор) в лице заместителя Председателя Правления Савенко Д.В. и ООО "ТВТБ-Финанс" (Заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N УК-21/2012, в силу пункта 2.1 которого Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 120 000 000 рублей (л.д. 122-126, том 19).

При этом согласно пункту 3.1 договора, Стороны пришли к соглашению, что обеспечение по настоящему Договору не требуется. В последующем сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2012, согласно которому пункт 3.1 изменён - указано, что кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Эпсилон КГ", общей залоговой стоимостью 60 270 000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2012 пункт 3.1 к заложенному в обеспечение договора от 06.04.2012 имуществу добавлены акции, принадлежащие ООО "ТВТБ-Финанс" залоговой стоимостью 96 036 850 рублей 30 копеек.

В последующем в силу заключения дополнительных соглашений состав и стоимость заложенного имущества менялись и по состоянию на 02.07.2013 - дату заключения Дополнительного соглашения N 20, кредит обеспечивался залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Эпсилон КГ", общей залоговой стоимостью 36 120 000 рублей. Как указано выше, в силу заключенного 01.10.2013 Дополнительного соглашения N 21 (л.д. 100, том 19) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Кредит по настоящему договору предоставляется без обеспечения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя (контролирующего должника лица) зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В этой связи, установив, что договор от 02.04.2013 изначально заключался на условиях необеспеченности залогом какого-либо имущества, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным противоправность поведения Резаева А.В. и Черных А.Я. при одобрении ими в составе кредитного комитета как членами правления Банка заключения Дополнительного соглашения N 21 от 01.10.2013. Кроме того, в рассматриваемом случае не доказано, что одобрение заключения данного соглашения изначально было обусловлено какой-либо противоправной целью, направленной на создание условий, способствующих неисполнению обществом "ТВТБ-Финанс" обязательств по договору от 06.04.2012.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непринятии председателем Правления Банка Николайчуком Р.А. мер по предупреждению банкротства кредитной организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано конкурсным управляющим со ссылкой на положения статей 4, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 189.12 Закона о банкротстве, в ходе анализа ссудного портфеля Банка установлено, что в период с 01.07.2014 по 13.04.2015 (дата отзыва лицензии) имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств, в Банке имелся признак банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также статьи 189.8 Закона о банкротстве (недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов). Вместе с тем, Николайчук Р.А. скрывал реальное финансовое положения Банка и в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 указанного Федерального закона, в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных оснований и направлении им в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта требования.

В силу пункта 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 настоящей статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) или руководитель кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Однако, с учётом приведённых в определении от 16.05.2016 выводов относительно отсутствия у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества до выполнения 30.03.2015 предписания Банка России от 27.02.2015 N 12-59/1832ДСП, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о непринятии Николайчуком Р.А. мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В свою очередь, как указано ранее 02.03.2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 N 12-59/1832/ДСП, принятое к производству определением суда от 03.03.2015, дело N А59-758/2015. Определением суда от 03.03.2015 по делу N А59- 758/2015 на основании заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания ЦБ РФ от 27.02.2015 N 12-59/1832ДСП до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Определением суда от 26.03.2015 указанные обеспечительные меры отменены. Определением суда от 15.04.2015 прекращено производство по делу N А59-758/2015 в связи с отказом от заявленных требований временной администрацией по управлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Как следует из отзыва Николайчука Р.А. и не опровергнуто заявителем, кроме указаний предполагаемой даты возникновения признаков банкротства (01.07.2014) и представления расчета достаточности/недостаточности стоимости имущества ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" материалы дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего, что на 01.07.2014 либо на более позднюю дату у Банка имелся признак недостаточности имущества и/или признак неплатежеспособности. При этом до момента отзыва лицензии все требования клиентов исполнялись надлежащим образом и в установленный законом срок, в банке не была сформирована картотека неисполненных обязательств.

Согласно содержанию протокола Заседания Совета кредиторов N 66 от 06.04.2015 (л.д. 2-3, том 26) третьим вопросом повестки дня являлось рассмотрение письма Председателя Правления Банка Николайчука Р.А. от 31.03.2015 с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка в форме принятия решения об увеличении его уставного капитала.

Кроме того, определением суда от 09.01.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза выполнения подписей Резаевым А.В. на документах: протокол Правления N 65 от 23.10.2013 о выдаче кредита Усманову В.В., Чиганову А.В., Токарь С.К. - на четырёх листах (подпись N 1); протокол Правления N 29 от 29.04.2014 на одном листе ( подпись N 6); протокол Правления N 56 от 01.10.2013 о выдаче кредита Булыгину А.А. - на двух листах (подпись N 2); протокол Правления N 55 от 30.09.2013 о выдаче кредита Ткаченко А.А. - на одном листе (подпись N 3), протокол Правления N 60/1 от 08.10.2013 о выдаче кредита Ханжиной С.И. - на одном листе (подпись N 4); протокол Правления N 60 от 07.10.2013 о выдаче кредита Улановой В.А. - на двух листах (подпись N 5); протокол кредитного комитета N 88 от 03.12.2013 о заключении кредитного договора с ЗАО "Горводоканал" - на четырёх листах (подписи N 7, 8, 9); протокол кредитного комитета N 73 от 27.09.2013 - на семи листах (подписи N 10-15).

Согласно заключению эксперта от 05.02.2019 подписи N N 1, 2, 3, 4, 5 выполнены самим Резаевым А.В., в отношении остальных подписей невозможно дать заключение по вопросу выполнения подписей от имени Резаева А.В. в связи отсутствием в данных подписях достаточной совокупности признаков, необходимых для идентификации исполнителя (л.д. 7, 8, том 28). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что подписи NN 6-15 были выполнены не Резаевым А.В.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича, Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гончаровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе. Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2019 по делу N А59-1704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка
С.М. Синицына

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.