Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-13227/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А53-11520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-11520/2019 по иску муниципального казённого учреждения "Управления благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (ОГРН 1096165000590, ИНН 6165153793) к обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" (ОГРН 1136165011388, ИНН 6165186365) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройства октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - истец, МКУ "Управление благоустройства октябрьского района" города Ростова-на-Дону, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - ответчик, ООО "Кремень", общество) о взыскании убытков (в порядке регресса) в размере 409 593, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Кремень" в пользу муниципального казенного учреждения "Управления Благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону взысканы убытки в размере 259 593, 48 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "Кремень" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0358300256715000021-0081662-02 от 28.01.2016 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2016 году.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2016 году согласно технологическому регламенту (приложение N 1 к контракту) и в сроки определенные графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.3.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с требованиями контракта, в том числе материалами, инвентарем и техникой, за счет своих средств, в соответствии с условиями технологического регламента (приложение N 1 к контракту), в объемах предусмотренных сметой (приложение N 2 к Контракту), в том числе, в зимний период по уборке снега, посыпке песком, патрульной уборке тротуаров.

Согласно пункту 3.3.8 муниципального контракта подрядчик обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания на улично-дорожной сети муниципального образования города Ростов-на-Дону.

По данному контракту работы со стороны подрядчика - ООО "Кремень" были выполнены на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 за период с 01.12.2016 по 11.12.2016 N 2/12 от 11.12.2016, приняты и оплачены со стороны заказчика МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района".

Судом Железнодорожного района города Ростова-на-Дону 23 июля 2018 года было рассмотрено гражданское дело N 2-1143/2018 по иску Борисовой Г.С. к Администрации города Ростова-на-Дону и к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" (далее-МКУ) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате падения в период действия указанного муниципального контракта вечером 09.12.2016 на скользком тротуаре по адресу: ул. Текучева, 137 города Ростова-на-Дону.

В соответствии с решением суда, исковые требования Борисовой Г.С. были удовлетворены частично и с учреждения взыскано в пользу Борисовой Г.С. в счет возмещения ущерба 224 593,48 руб. утраченного заработка; 35 000 рублей понесенных расходов; 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 409 593,48 руб.

Решение суда 16.10.2018 апелляционной инстанцией - Ростовским областным судом оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием для удовлетворения судом исковых требований Борисовой Г.С. послужило ненадлежащее качество выполнения подрядчиком ООО "Кремень" работ по зимнему содержанию тротуаров, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, в том числе, не обеспечение своевременной уборки снега, посыпки песком, патрульной уборки тротуаров, в данном конкретном случае, по ул. Текучева.

Таким образом, у учреждения возникли обязательства по возмещению ущерба гр. Борисовой Г.С., в связи с фактом ненадлежащего исполнения условий вышеуказанного муниципального контракта по зимнему содержанию тротуаров со стороны подрядчика - ООО "Кремень", установленным вступившим в законную силу судебным решением.

11.12.2018 учреждением Борисовой Г.С. взысканная по решению суда сумма в размере 409 593,48 руб. была предъявлена к исполнению и оплате в Управление федерального казначейства по Ростовской области (УФК по РО), в связи с тем, что МКУ является бюджетной организацией, и в соответствии с Уставом, самостоятельно не может распоряжаться бюджетными средствами, и ввиду чего, все выплаты по исполнительным документам в отношении МКУ производятся через управление федерального казначейства по Ростовской области.

В материалы дела представлены: исполнительный лист N ФС 022116004 на имя Борисовой Г.С.; заявление гр. Борисовой Г.С. в УФК по РО от 05.12.2018; письмо УФК по РО N 58-06-23/06-777 от 11.12.2018; уведомление о поступлении исполнительного документа от 11.12.2018; письмо в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону N 59-725.1.6/1735 от 14.12.2018; запрос-требование в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону N 26 от 14.12.2018; письмо в УФК по РО N 59-725.1.6/1744 от 17.12.2018.

В соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 3.3.2), в случае предъявления заказчику сумм, подлежащих выплате на основании решения суда по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, последний компенсирует заказчику (либо третьим лицам) размер причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством РФ; в том числе, в случае, если заказчиком будут установлены факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения подрядчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети и объектов озеленения района, подрядчик обязан оплатить (компенсировать заказчику, в порядке регрессного требования), штрафные санкции, установленные по решению уполномоченных органов или решению суда, вынесенные в отношении заказчика.

В адрес ООО "Кремень" по вышеуказанному факту были направлены письменные претензии от 03.08.2018 N 59-725.1.4/1091; от 22.08.2018 N 59-725.1.4/1159; от 17.10.2018 N 59-725.1.4/1458; от 17.10.2018 N 59-725.1.4/1459; ответа на них от ООО "Кремень" не поступило.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как было указано, согласно решению Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от 23.07.2018 в пользу Борисовой Г.С. в счет возмещения ущерба взыскано: 224 593 руб. 48 коп. утраченного заработка; 35 000 рублей понесенных расходов; 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 409 593,48 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 150 000 руб., взысканных судом общей юрисдикции в качестве компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что убытки были причинены истцу только по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда неправомерными.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения и причинило убытки Борисовой Г.С., которые были взысканы в судебном порядке по решению Железнодорожного района города Ростова-на-Дону.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания с ответчика 150 000 руб. убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшей морального вреда.

Выводы относительно взыскания в составе убытков компенсации морального вреда сделаны судом апелляционной инстанции с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-18508 по делу N А56-75825/2015.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, исковые требования учреждения удовлетворению в полном объеме в размере 409 593, 48 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-11520/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ОГРН 1136165011388, ИНН 6165186365) в пользу муниципального казённого учреждения "Управления Благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (ОГРН 1096165000590, ИНН 6165153793) убытки в размере 409 593,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ОГРН 1136165011388, ИНН 6165186365) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 192 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник