Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-10670/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-1588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-1588/2019 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Авто" -Хлабыстина Е.А. (паспорт, протокол N 2 от 12.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" - Болезнова С.М. (паспорт, доверенность N 27/19-Д от 01.01.2019),

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Авто" (далее - истец, ООО"Эксклюзив-Авто") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто", (далее - ответчик, ООО "Мечел-Транс Авто", податель жалобы) о взыскании 1 437 387 руб. 91 коп., оставляющих задолженность в размере 1 413 658 руб. 17 коп., неустойку в размере 23 729 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Трансавто", г. Людиново Калужской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в последней редакции истец заявил об уменьшении исковых требования в части взыскания основного долга до 1 038 658 руб. 17 коп., а также уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 40 247 руб. 91 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МечелТранс Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Авто" взыскана задолженность в размере 963 658 руб. 17 коп., неустойка в размере 39 361 руб. 08 коп.

ООО "Мечел-Транс Авто" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания основного долга, учесть сумму штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика об удержании в порядке зачета из суммы задолженности начисленного штрафа.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - договор, т.1 л.д.19-22), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и международные перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги (п..1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги, указанные в п. 1.1 договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами. 13.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок договора по 20.07.2019 (т.1л.д.23).

Сторонами были согласованы и подписаны заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В подтверждение выполнения условий договора на оказание экспедиторских услуг на общую сумму 1 453 000 руб. 00 коп. истцом представлены акты N 222 от 27.07.201, N 223 от 27.07.2018, N 228 от 08.08.2018, N 229 от 09.08.2018, N 230 от 09.08.2018, N 234 от 21.08.2018, N 235 от 21.08.2018, N 236 от 21.08.2018, N 237 от 21.08.2018, N 238 от 21.08.2018, N 239 от 21.08.2018, N 240 от 21.08.2018, N 243 от 23.08.2018, N 244 от 23.08.2018, N 245 от 23.08.2018, N 246 от 23.08.2018, N 247 от 23.08.2018, N 248 от 23.08.2018, N 249 от 27.08.2018, N 250 от 30.08.2018, N 251 от 30.08.2018, N 252 от 30.08.2018, N 253 от 30.08.2018, N 254 от 30.08.2018, N 255 от 30.08.2018, N 256 от 31.08.2018, N 257 от 31.08.2018, N 258 от 31.08.2018, N 259 от 31.08.2018, N 261 от 11.09.2018; а также товарно-транспортные накладные.

Как следует из расчета истца, ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 39 341 руб. 83 коп., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора, в связи с чем, задолженность составила 1 413 658 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 39 от 13.11.2018 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.16), которая ответчиком оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 03.01.2017 N Р-150/17 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. С учетом заявления о зачете встречных требований N 165/1-юр от 30.11.2018 (т. 5 л.д. 105) на общую сумму 450 000 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006, N 554).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками, актами, транспортными накладными, и ответчиком по существу не оспаривается.

Как указывалось ранее, истец надлежащим образом исполнил обязанность по доставке вверенных грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что из суммы зачета необходимо исключить сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям. Исходя из заявления о зачете (т.5 л.д.105) следует, что взаимозачет производится ответчиком по счетам-фактурам, которые являются предметом настоящего спора, задолженность на сумму 450 000 руб. 00 коп., уступленная третьим лицом, истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалась, поэтому суд приходит к выводу, что сторонами произведен зачет на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об удержании из суммы задолженности штрафа по претензии N 166-юр от 03.12.2018 за просрочку доставки груза в размере 154 000 руб. 00 коп. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для производства зачета встречных однородных требований подлежит отклонению.

Условия прекращения обязательства зачетом определены положениями статьи 410 ГК РФ.

Согласно названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В соответствии с разъяснениями, приведенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, волеизъявление стороны должно быть четко и определенно выражено в письменной форме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что направленная в адрес истца претензия от 03.12.2018 N 166-юр с уведомлением об удержании денежных средств по своей природе является заявлением о зачете.

Как следует из содержания претензии от 03.12.2018 N 166-юр (т.2 л.д.66), ответчик уведомил истца о начислении штрафа в размере 154 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку доставки груза, и удержании суммы штрафа из причитающегося истцу вознаграждения.

Из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения, при этом намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Указание на удержание суммы штрафа, изложенное в тексте претензии, не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований.

Представленная ответчиком претензия от 03.12.2018 N 166-юр не содержит четкого, однозначного и определенного волеизъявления о прекращении каких-либо конкретных обязательств путем проведения взаимозачета встречных однородных требований до возбуждения производства по делу и, следовательно, не является доказательством состоявшегося взаимозачета.

Между тем, обязательство, являющееся предметом иска, можно прекратить путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, лишь при рассмотрении встречного иска в суде. Встречный иск ответчиком заявлен не был.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-1588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко