Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 06АП-4824/19

г. Хабаровск

03 сентября 2019 г.

А04-10339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

при участии в заседании:

от ИП Абдыхалыкова Шакирджана: Кузнецов Р.А., представитель по доверенности от 10.06.2019 ;

от ООО "Урарту": Каюкалова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - Манукяня Пилоса Альбертовича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдыхалыкова Шакирджана

на решение от 10.06.2019

по делу N А04-10339/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чертыковым Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Абдыхалыкова Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1122807000073)

о взыскании 3 976 685,57 руб.

третье лицо: Манукян Пилос Альбертович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдыхалыков Шакирджан (ИП Абдыхалыков Ш.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (ООО "Урарту") 3 976 685,57 руб., из них: долг - 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 30.09.2018 в размере 1 476 685,57 руб. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора займа от 18.01.2016 по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манукян Пилос Альбертович (Манукян П.А.).

Решением от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Абдыхалыков Ш. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, имеющееся в материалах дела экспертное заключение подписано лицом, не привлеченным судом в качестве эксперта, и не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия, поскольку сделанный экспертом вывод о разных исполнителях основан на минимальных различиях, которые фактически являются допустимыми и не должны были повлечь за собой такие выводы.

В этой связи истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" (Москва).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урарту" выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору займа, который не заключался; отсутствие существенных нарушений судом норм процессуального права при назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы жалобы, а также заявленное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Третье лицо (Манукян П.А.), извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 18.01.2016 между ИП Абдыхалыковым Шакирджаном (заимодавец) и ООО "Урарту" (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 500 000 руб., путем передачи наличных денежных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 23% годовых (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца не позднее 15 мая 2016 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 2.3).

Согласно расписке от 18.01.2016 ответчику переданы денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В связи с отсутствием возврата в установленный срок денежных средств 01.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств в материалы дела представлены: договор займа от 18.01.2016, расписка в получении 2 500 000 руб. от этой же даты (т.1 л.д.26-28; т.2 л.д.27-28 - подлинники).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора займа и расписки, ссылаясь на то, что спорный договор им не заключался, денежные средства не передавались.

Проверяя заявление о фальсификации, судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

В связи с неявкой в судебное заседание Манукяна П.А. (для взятия свободных образцов почерка) судом в распоряжение эксперта предоставлены подлинники договоров купли-продажи от 29.01.2016 N N 28 АА 0674669, 28 АА 0674671 доли и части доли в уставном капитале ООО "Урарту", заключенные в присутствии нотариуса Ромненского нотариального округа Амурской области Мезендинова Ф.В. (т.2 л.д.25-26).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в спорных договоре займа от 18.01.2016, а также

расписке от 18.01.2016 и в договорах купли-продажи от 29.01.2016 N N 28 АА 0674669, 28 АА 0674671 одним лицом.

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье" N 1596/19 от 17.04.2019, подпись на договорах купли-продажи N 28АА0674671 от 29.01.2016 и N 28АА0674669 от 29.01.2016, заполненных при оформлении сделки купли-продажи долей ООО "Урарту", выполнены одним исполнителем, а подписи на договоре денежного займа, заключенного 18.01.2016, между Абдыхалыковым Шакирджаном и Манукяном Пилосом Альбертовичем, и в расписке на получение денежных средств от 18.01.2016 - выполнены вторым (другим) исполнителем. Навыки исполнения подписи от имени Манукяна П.А. были отработаны в процессе длительной тренировки.

Основываясь на выводах эксперта, позиции ответчика, суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию экспертного заключения, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, наличие в заключении серьезных противоречий, что повлекло необоснованные выводы эксперта.

В этой связи истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, заявив аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2019 судом по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" (г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.49, оф.21, является членом "СУДЭКС" и включено в реестр членом "СУДЭКС" для юридических лиц за N 9079, протокол заседания Президиума "СУДЭКС" N 21 от 29.06.2010).

Определение суда от 27.03.2019 не содержит фамилию эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Вместе с тем, в уточнениях к заявлению о фальсификации документов ответчик просил проведение почерковедческой экспертизы поручить эксперту ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Синеокому Виктору Николаевичу, представив письмо-запрос к экспертную организацию, ответ ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", в котором экспертная организация указала на возможность проведения запрашиваемой экспертизы с поручением ее производства Синеокому В.Н.

Письмо ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 5611 от 07.02.2019 содержит следующие сведения об эксперте Синеоком В.Н.: эксперт-криминалист имеющий высшее образование по специальности "Правоведение", квалификацию "Юрист, эксперт-криминалист", дающую право на проведение криминалистических экспертиз: почерковедческая, трасологическая, судебно-баллистическая, холодного и метательного оружия, дактилоскопическая, портретная технико-криминалистическая экспертиза документов; стаж экспертной работы - более 20 лет. В этом же письме указан срок проведения экспертизы, ее стоимость. Кроме того, представлены копии документов о профессиональной подготовке эксперта Синеокого В.Н.: диплом Г-1 N 067667, регистрационный номер 69 от 21.06.1978; копии документов на экспертную организацию (т.1 л.д.167-176).

Иных кандидатур экспертов письмо экспертной организации ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" не содержит.

При назначении спорной почерковедческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании, в котором также принимал участие представитель истца, поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения именно эксперту ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Синеокому В.Н.

Указанная кандидатура обсуждалась участниками процесса; со стороны истца отводов эксперту Синеокому В.Н., самой экспертной организации - ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" не заявлено.

В определении от 27.03.2019 суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующая подписка эксперта Синеокого В.Н. содержится в экспертном заключении (т.2 л.д.6).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, не указание судом в определении о назначении экспертизы фамилии эксперта, которому поручено ее проведение, при наличии в материалах дела документов, касающихся именно эксперта Синеокого В.Н., отводов которому истцом не заявлено, не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истец не заявлял.

По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1596/19 от 17.04.2019 надлежащим доказательством по делу, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения, со ссылкой на противоречия, вероятностные выводы, подлежат отклонению.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности и не возлагает на суд обязанность по назначению повторной экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В этой связи довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, как несостоятельный.

По этим же основаниям также подлежит отклонению ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а также в отсутствие представления доказательств о перечислении денежных средств на депозит апелляционного суда за проведение экспертизы.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, которое отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2019 по делу N А04-10339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко