Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-10289/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-11839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от ответчика - Карамышева К.М. по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-11839/2018 (судья Хмелевцева А.С.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к муниципальному унитарному предприятию "Райводоканал"

о взыскании платы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее -административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Райводоканал" (далее - предприятие, МУП "Райводоканал") 3 797 696,10 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 с муниципального унитарного предприятия "Райводоканал" в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея взыскано 3 797 696,10 рублей задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Райводоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сверка расчетов Управлением Росприроднадзора по КК и РА с МУП "Райводоканал" не проводилась. В бухгалтерии МУП "Райводоканал" по итогам 2015 г. числится переплата по негативному воздействию на окружающую среду. Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств поступления загрязняющих веществ в окружающую среду сверх количеств, указанных в откорректированных расчетах МУП "Райводоканал", основанных на данных аналитической лаборатории, имеющей соответствующую метрологическую аттестацию. Управление Росприроднадзора по КК и РА проигнорировало обязательное поручение Арбитражного суда Краснодарского края о проведении сверки расчетов, ограничившись обыкновенным увеличением в 25 раз расчетных сумм платы за НВОС, имевшихся в его распоряжении с 2015 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контролирующий орган в результате проведения сверки исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду выявил недоплату (задолженность) МУП "Райводоканал" в размере 3 797 696,10 рубля.

Согласно заявлению контролирующего органа указанная задолженность образовалась в результате неоплаты за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года включительно.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду сумма для уплаты в бюджет за 1 квартал 2015 года составляет 413 266,91 рублей. Данная сумма складывается из негативного воздействия на окружающую среду: от выбросов загрязняющих веществ от стационарного объекта в размере - 39 384,96 рублей; от выбросов загрязняющих веществ от передвижного источника в размере 100,61 рублей; за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 347 425,74 рублей; за размещение отходов производства и потребления - 26 355,60 рублей.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду сумма для уплаты в бюджет за 2 квартал 2015 года составляет 1 220 435,59 рублей. Данная сумма складывается из негативного воздействия на окружающую среду: от выбросов загрязняющих веществ от стационарного объекта в размере - 24 693,34 рублей; от выбросов загрязняющих веществ от передвижного источника в размере 135,23 рублей; за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 1 168 638,98 рублей; за размещение отходов производства и потребления 26 968,04 рублей.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду сумма для уплаты в бюджет за 3 квартал 2015 года составляет 1 502 196,09 рублей. Данная сумма складывается из негативного воздействия на окружающую среду: от выбросов загрязняющих веществ от стационарного объекта в размере - 1 904,97 рублей; от выбросов загрязняющих веществ от передвижного источника в размере 120,72 рубля; за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 1 459 089,49 рублей; за размещение отходов производства и потребления 41 080,91 рублей.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду сумма для уплаты в бюджет за 4 квартал 2015 года составляет 661 797,51 рублей. Данная сумма складывается из негативного воздействия на окружающую среду: от выбросов загрязняющих веществ от стационарного объекта в размере - 1 904,97 рублей; от выбросов загрязняющих веществ от передвижного источника в размере 154,87 рублей; за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 637 754,76 рублей; за размещение отходов производства и потребления 21 982,91 рублей.

Из пояснений контролирующего органа следует, что денежные средства в счет уплаты задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2015 года от предприятия не поступали.

Контролирующий орган установил факт получения предприятием разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу 26.05.2015 N 207/В, соответственно, до получения разрешительных документов сумма платы должна исчисляться с учетом пятикратного коэффициента (пункты 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия").

Контролирующий орган направил в адрес предприятия письмо от 04.11.2017 N 0102/11/16298 с предложением оплатить в добровольном порядке задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (действовал в период образования задолженности) (далее - Порядок N 632).

Пунктом 1 названного Порядка предусмотрено, что с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, производится взимание платы.

Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период подтвержден материалами дела. Наличие задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые были правомерно признаны арифметически и методологически верными.

Доводы предприятия о том, что первоначальный расчет произведен некорретно, завышены массы загрязняющих веществ, сброшенных через глубоководные выпуски, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 28.01.2019 обязал предприятие представить арифметические расчеты показателей с учетом первоначальных данных и данных по корректирующим расчетам, а также пояснения о том, в результате чего произошла ошибка в расчетах. Заинтересованное лицо не представило каких-либо пояснений или расчетов во исполнение определения суда.

Данные, представленные предприятием в корректирующих расчетах, оценены судом первой инстанции критически. Согласно письму МУП "Райводоканал" от 20.11.2015 N 43 в адрес Росприроднадзора предприятие информирует контролирующий орган об отсутствии возможности произвести сверку суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку 03.11.2015 произошел пожар на территории котельной N 1 и строении, расположенном по адресу: Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Ленина, 27/1, в результате чего сгорела вся документация. К письму МУП "Райводоканал" приложено письмо Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России от 06.11.2015 N 23-1422-48 03.11.2015 о пожаре, случавшемся 03.11.2015.

Представитель предприятия не смог пояснить суду, какие документы и на основании каких методик в 2018 году анализировало заинтересованное лицо, что позволило ему установить меньшее количество выброшенных загрязняющих веществ за 2015 год, с учетом того, что в конце 2015 года предприятие письменно пояснило контролирующему органу о том, что вся документация сгорела и у него не имеется возможности произвести сверку за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме таблиц и акта от 08.09.2017, составленных в одностороннем порядке сотрудниками предприятия, иных документов в обоснование позиции заинтересованного лица в деле не имеется.

Доказательств того, что предприятие в спорный период изменило технологические процессы, оптимизировало их или осуществляло выбросы (сбросы) иных видов загрязняющих веществ в материалы дела не представлено.

Довод предприятия о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела письма от 04.12.2017 N 0102/11/16298 о необходимости погасить в месячный срок со дня получения письма задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 424 093,85 рублей, направленного в адрес руководителя МУП "Райводоканал" заказным письмом. Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное отправление с соответствующим почтовым идентификатором N 35006301751883 получено адресатом 12.12.2017.

Доводы предприятия о том, что 800 рублей штрафа включено во взыскиваемую сумму за негативное воздействие на окружающую среду, также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что заявитель расценил платежные поручения от 16.05.2015 N 422, 23.06.2015 N 943, от 03.06.2015 N 894, от 28.05.2015 N 511, от 01.06.2015 N 690 как платежи за негативное воздействие на окружающую среду и уточнил (уменьшил) сумму взыскиваемой задолженности до 2 997 696,10 рублей (ходатайство от 06.06.2018 N 02/4765). В дальнейшем, установив, что платежные поручения от 16.05.2015 N 422, 23.06.2015 N 943, от 03.06.2015 N 894, от 28.05.2015 N 511, от 01.06.2015 N 690 имеют иное целевое назначение (оплата штрафа, акт от 25.10.2013 N 10-119-725-И-2), заявитель уточнил исковые требования и просил взыскать с предприятия 3 797 696,10 рублей (ходатайство от 29.10.2018 N 02/9099).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 797 696,10 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-11839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Райводоканал" (ИНН 2365018106/ ОГРН 1112365001022) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова