Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 06АП-4218/19

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

А04-1633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК "Перспектива": Мусиенко А.Б., генеральный директор;

от Панасюк Ольги Сергеевны: Губин В.С., представитель по доверенности от 05.04.2019 г N 28АА 1013790;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панасюк Ольги Сергеевны

на решение от 21.05.2019

по делу N А04-1633/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Перспектива" (ОГРН 1152804000557, ИНН 2804017390)

к Панасюк Ольге Сергеевне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управляющая компания "Перспектива" (далее - истец, ООО "УК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Панасюк Ольге Сергеевне (далее - ответчик, Панасюк О.С.) о защите деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные 27.02.2019 на сайте в сети "Интернет" по адресу: "КонтрольЖКХ" http -.//control. acitadel.ru/2019/02/27/von-vpodvale/, а именно:

- "В подвал зайти невозможно, продухи отсутствуют, подвал не проветривается, в подвале вонь от испражнения кошек, дератизация и дезинсекция нашей управляйкой ООО УК Перспектива (А.Б. Мусиенко) не проводилась ни разу",

- "Мероприятия энергосбережения Перспективой не проводятся и планы энергосбережения до нас не доводятся",

- "Трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение",

-"Трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления",

- "Управляющая компания в своем деле не компетентна, одни отмазки да и с людьми общаться Мусиенко (А.Б) не может не раз все это обсуждалось и говорилось на что он просто разворачивался и уходил, срывая собрания".

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения:

- "В подвал зайти невозможно, продухи отсутствуют, подвал не проветривается, в подвале вонь от испражнения кошек, дератизация и дезинсекция нашей управляйкой ООО УК Перспектива (А.Б. Мусиенко) не проводилась ни разу",

- "Мероприятия энергосбережения Перспективой не проводятся и планы энергосбережения до нас не доводятся",

- "Трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение",

- "Трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления",

- "Управляющая компания в своем деле не компетентна одни отмазки да и с людьми общаться Мусиенко (А.Б) не может не раз все это обсуждалось и говорилось на что он просто разворачивался и уходил, срывая собрания". Истец также просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем опубликовании в сети "Интернет" пор адресу "Контроль ЖКХ" http -.//control. acitadel.ru/2019/02/27/von-vpodvale/ резолютивной части решения суда по настоящему делу, и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 8900 руб. Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от требования в части обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем опубликовании в сети "Интернет" пор адреску "Контроль ЖКХ" http -.//control. acitadel.ru/2019/02/27/von-vpodvale/ резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УК "Перспектива" следующие сведения, размещенные Панасюк О.С., 27.02.2019 на сайте в сети "Интернет" по адресу: "КонтрольЖКХ" http -//control.acitadel.ru/2019/02/27/von-v-podvale/:

- "дератизация и дезинсекция нашей управляйкой ООО УК Перспектива (А.Б. Мусиенко) не проводилась ни разу";

- "Мероприятия энергосбережения Перспективой не проводятся и планы энергосбережения до нас не доводятся";

- "Трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение";

- "Трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления". В удовлетворении остальной части требований отказал. В части требования об опровержении сведений суд прекратил производство по делу. С Панасюк О. С. в пользу ООО "УК "Перспектива" взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по обеспечению доказательства в размере 8 900 руб.

Не согласившись с решением суда, Панасюк О.С. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик, со ссылкой на ст.ст.150, 152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г, на позицию Европейского Суда по правам человека, указала, что изложенная информация является мнением, убеждением ответчика и не может быть проверена на предмет действительности, в тексте отсутствуют сведения о нарушении действующего законодательства, сведения не могут быть предметом опровержения. Ссылаясь на нормы ФЗ "О средствах массовой информации", указала, что истец вправе оставить свой отзыв на сайте "Контроль ЖКХ". В части реплики об отсутствии плана мероприятий энергосбережения ответчик указал на направленную по данному вопросу собственником кв. N 25 Салыниной Т.Л. жалобу в Государственную жилищную инспекцию на предмет привлечения истца к административной ответственности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 г апелляционная жалоба ООО "УК "Перспектива" была принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 03.09.2019 г на 11 часов 20 минут. При этом по ходатайству Панасюк О.С. судебное разбирательство назначено к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель Панасюк О.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что на собрании собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 4 по ул. Украинской в с.Томское, не утверждался план мероприятий по энергосбережению.

Представитель ООО "УК Перспектива" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюк О.В. без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из следующих обстоятельств.

27.02.2019 на сайте в сети "Интернет" по адресу: "КонтрольЖКХ" http://control.acitadel.ru/2019/02/27/von-v-podvale/ ответчиком была размещена следующая информация: "В подвал зайти невозможно, продухи отсутствуют, подвал не проветривается, в подвале вонь от испражнения кошек, дератизация и дезинсекция нашей управляйкой ООО УК Перспектива (А.Б. Мусиенко) не проводилась ни разу", "Мероприятия энергосбережения Перспективой не проводятся и планы энергосбережения до нас не доводятся", "Трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение", "Трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления", "Управляющая компания в своем деле не компетентна одни отмазки да и с людьми общаться Мусиенко (А.Б) не может не раз все это обсуждалось и говорилось на что он просто разворачивался и уходил, срывая собрания".

Факт размещения спорных сведений на сайте ответчиком не оспорен и подтвержден протоколом осмотра доказательств 28 АА 0991320 от 18.03.2019, составленным нотариусом г. Белогорска Амурской области Глущенко Натальей Игоревной.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, то есть содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и тому подобной деятельности физического или юридического лица.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений возложено на ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения (доведения до всеобщего сведения) ответчиком сведений, указанных в иске, в сети "Интернет" по адресу: "КонтрольЖКХ" http://control.acitadel.ru/2019/02/27/von-v-podvale/: подтвержден материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра Интернет-страницы.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п. 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Вместе с тем, согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств, сделан вывод о том, что спорные фразы: "В подвал зайти невозможно, подвал не проветривается, в подвале вонь от испражнения кошек", "Управляющая компания в своем деле не компетентна одни отмазки да и с людьми общаться Мусиенко (А.Б) не может не раз все это обсуждалось и говорилось на что он просто разворачивался и уходил срывая собрания" фактически отражают субъективную оценку автора - Панасюк О.С., являются ее мнением по волнующему вопросу, а фраза "продухи отсутствуют" не носит порочащего характера. Указанные фразы носят ярко окрашенный эмоциональный характер, что подтверждает, что они являются суждением ответчика в проблемной, по ее мнению, сфере управления многоквартирным домом.

Право граждан высказывать свое мнение гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что размещенные ответчиком фразы "В подвал зайти невозможно, продухи отсутствуют, подвал не проветривается, в подвале вонь от испражнения кошек", "Управляющая компания в своем деле не компетентна одни отмазки да и с людьми общаться Мусиенко (А.Б) не может не раз все это обсуждалось и говорилось на что он просто разворачивался и уходил, срывая собрания" являются субъективным мнением жительницы обслуживаемого истцом многоквартирного дома и не содержит информацию, порочащую деловую репутацию ООО УК "Перспектива". В данной части исковые требования правомерно отклонены судом.

В отношении размещенных фраз: "дератизация и дезинсекция нашей управляйкой ООО УК Перспектива (А.Б. Мусиенко) не проводилась ни разу", "Мероприятия энергосбережения Перспективой не проводятся и планы энергосбережения до нас не доводятся", "Трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение", - "Трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления", истец указал на их порочный характер, поскольку данные фразы не подтверждают факт недобросовестности при осуществлении ООО "УК "Перспектива" производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в отношении МКД, в котором проживает ответчик, ООО "УК "Перспектива" является управляющей организацией.

Управление МКД управляющей организацией является одним из способов управления в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

С учетом норм жилищного законодательства РФ (ст.61 ЖК РФ), ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Амурской области от 21.06.2011 г N 395, утв. Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Амурской области, судом сделан вывод о возможности проверить утверждения истца, изложенные в спорных фразах.

В ходе проведенной проверки судом установлено, что определением N 11 от 09.04.2019 Государственной жилищной инспекцией Амурской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 КоАп РФ "осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований" в отношении ООО "УК "Перспектива".

В обоснование определения приведен, в том числе, акт от 03.04.2019 комиссионного осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома N 4 (ул. Украинская, с. Томское) специалистами администрации с. Томского с представителями ООО "УК "Перспектива", ООО "Электростроймонтаж". Названным актом было установлено следующее. В отношении системы отопления многоквартирного дома. Подающий и обратный трубопроводы системы отопления в подвальном помещении дома выполнены армированными полипропиленовыми трубами диаметром 63 мм. Способ монтажа труб - открытая разводка. Трубы расположены на вмонтированных в фундаментные блоки здания креплениях. Дата последнего капитального ремонта подающего и обратного трубопровода системы отопления, по данным Администрации Томского сельсовета - 2007 год, при управляющей организации ООО "ЖКХ Томское". Нормативный срок службы подающего и обратного трубопровода из армированных полипропиленовых труб на основании заявляемых производителями характеристик составляет до 50 лет. Протечек из 11 А04-1633/2019 трубопроводов в момент проведения осмотра не установлено. Имеется незначительная деформация труб, не превышающая 5 %, связанная с перепадами температуры и давления в системе отопления здания. Комиссией сделан вывод о том, что система теплоснабжения здания в текущем или капитальном ремонте на момент проведения осмотра не нуждается. Дополнительное утепление подающего и обратного трубопровода из армированных полипропиленовых труб не требуется, т.к. это может привести к снижению температуры внутри подвального помещения до температуры ниже +5 С, что в свою очередь приведет к перебоям в работе установленных в подвале приборов учета холодной воды и отопления. Согласно п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003. утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, температура воздуха в подвале должна быть не ниже +5 С. Кроме того, армированная полипропиленовая труба сама по себе является изолятором при отдаче тепловой энергии. В отношении системы водоснабжения многоквартирного дома. Система розлива холодного и горячего водоснабжения выполнена из армированных полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 32 мм. В момент проведения осмотра протечек из труб холодного и горячего водоснабжения не выявлено. Прокладка труб холодной и горячей воды выполнена в соответствие с п. 5.4.10 СП 30.13330.2012 путем крепления к стенам и плитам перекрытия в подвальном помещении. Крепление выполнено с использованием сантехнических двухлапковых хомутов к потолку подвала или стенам подвального помещения. Имеется незначительная деформация труб, связанная с перепадами температур и давления внутри систем. Вывод: капитальный или текущий ремонт систем холодного-, горячего водоснабжения на момент проведения осмотра не требуется. В отношении системы водоотведения многоквартирного дома. Монтаж внутренней системы водоотведения здания в подвальном помещении выполнен в соответствие со СНиП 2.04.01-85 (пункт 17.4.). Прокладка системы выполнена открытым способом, с креплением к потолку подвального помещения сантехническими хомутами. Система водоотведения выполнена с использованием труб диаметрами на 50 мм и 110 мм. Во время проведения осмотра протечек или деформации труб водоотведения не выявлено. Сделан вывод: капитальный или текущий ремонт системы водоотведения на момент проведения осмотра не требуется.

Кроме того, в опровержение соответствия действительности данных утверждений истцом в материалы дела представлено заявление председателя многоквартирного дома N 4 по ул. Украинская в селе Томское в адрес генерального директора Мусиенко А.Б. о том, что он "просит не изолировать трубопроводы системы отопления в подвальном помещении, так как в подвале жильцы дома хранят картофель и соления, иной способ хранения продуктов у жителей дома отсутствует".

Истцом также проведены работы по промывке системы теплоснабжения, гидравлические испытания показали, что утечки выявлены не были, ни на одном элементе системы изменений формы не было, о чем составлен акт гидравлической промывки системы теплоснабжения от 29.08.2018.

Кроме того, истцом представлен отчёт ООО "Инженерно-технический центр" о проведении теплоизоляционного обследования дома N 4 по улице Украинская в селе Томское от 15.01.2018.

Все указанные мероприятия относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, выполненным ООО "УК "Перспектива". Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД от 20.11.2018 г содержит сведения об обсуждении собственниками отчета УК о проделанной работе. Доказательств того, что в составе общей информации не содержалось сведений о мероприятиях по энергосбережению, ответчик не представил.

Таким образом, судом с учетом оценки имеющихся доказательств судом сделан вывод о несоответствии действительности тех утверждений ответчика, которые касаются деятельности истца ("истцом не принимаются меры по энергосбережению и повышению энергетической эффективности", "трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение", "трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления").

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что высказывания: "В подвал зайти невозможно, продухи отсутствуют, подвал не проветривается, в подвале вонь от испражнения кошек", "Управляющая компания в своем деле не компетентна одни отмазки да и с людьми общаться МУСИЕНКО (А.Б) не может не раз все это обсуждалось и говорилось на что он просто разворачивался и уходил, срывая собрания" являются субъективным мнением жительницы обслуживаемого истцом многоквартирного дома и не содержат информацию, порочащую деловую репутацию ООО УК "Перспектива", в остальной части иск подлежит удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением в установленном порядке доказательства - нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств 28 АА 0991320 от 18.03.2019, в размере 8900 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 18.03.2019, квитанцией прихода по реестру N 28/49-н/28-2019-1-891- 832 от 18.03.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам Панасюк О.С., продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 г по делу А04-1633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев