Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-9609/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-1207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Костромин Д.Н., доверенность от 15.07.2019, паспорт;

от ответчика - Ярушина Е.А., доверенность от 26.08.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сигаева Ильи Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-1207/2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску Сигаева Ильи Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Урал Спецодежда" (ОГРН 1116673015876, ИНН 6673247267)

третье лицо: финансовый управляющий Черемных Алексей Владиславович,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЖИГАЛОВА И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-УРАЛ СПЕЦОДЕЖДА" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат арендованных помещений в размере 703 100 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Черемных Алексей Владиславович.

Протокольным определением от 08.05.2019 судом произведена замена истца ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" - на его правопреемника Сигаева Илью Владимировича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в исковом заявлении не требовалась арендная плата, заявитель просил взыскать возмещение арендной платы за не передачу по акту приема-передачи нежилого помещения и неустойку по договору за несвоевременную передачу помещений. Судом не учтено, что согласно п. 6.3.3 договора от 20.12.2017 арендодатель вправе временно ограничить доступ сотрудников арендатора в арендуемое помещение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, до полного устранения допущенных нарушений.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" ("Арендодатель") и ООО "Авангард-Урал спецодежда" ("Арендатор") заключен Договор аренды нежилых помещений N 05-17 от 20.12.2017.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду указанные в договоре помещения подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 445 руб. за квадратный метр арендованных помещений. Сумма арендной платы составляет 35 155 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, установлен следующий порядок внесения арендной платы арендатором: оплата осуществляется помесячно, арендатор производит предоплату в размере 100 % суммы, установленной в п. 4.1.1. настоящего договора не позднее 20 числа, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения, установленных настоящим договором сроков передачи имущества арендодателю (или управомоченному лицу), при прекращении настоящего договора, арендатор выплачивает неустойку в размере 10 % (Десять) процентов от арендной платы за весь срок действия договора, за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, с 01.08.2018 ООО "Авангард-Урал спецодежда", без соответствующего уведомления "Арендодателя" ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" за 90 дней о предстоящем досрочном расторжении договора и освобождении помещений прекратил в одностороннем порядке исполнение обязательств по договору и покинул арендуемые помещения. Данные помещения не были переданы истцу по акту - приема передачи, как это предусмотрено договором.

Ссылаясь на условия договора и положения ст.622 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании 703 100 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 01.01.2019 в размере 175775 руб., неустойка - 527325 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку невозможность использования арендуемого помещения обусловлена действиями арендодателя, что прекращает обязательство арендатора по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Договор аренды от 20.12.2017 N 05-17 заключен сторонами на неопределенный срок (п.5.1 договора), предусматривает право арендатора досрочно расторгнуть договор с письменным уведомлением арендодателя за 90 дней (п. 6.2.9 договора).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что фактически помещение было освобождено арендатором 01.08.2018 без уведомления и оформления соответствующего акта в связи с ограничением арендодателем допуска арендатора в арендуемые помещения. В обоснование ограничения допуска в помещения истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам и п. 6.3.3. договора аренды, согласно которому арендодателю предоставлено такое право.

Как верно указал суд, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Установив, что 01.08.2018 арендодатель ограничил арендатору доступ в арендуемое им помещение, т.е. отсутствует сам фат пользования арендуемым имуществом по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные положениями ст. 622 ГК РФ, отклоняются в силу следующего.

Действительно, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, системное толкование указанных норм со ст.ст. 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о взаимном характере обязательств сторон по договору аренды, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Указанный правовой подход поддержан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме того, согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В обоснование права на ограничение доступа в арендуемые помещения истец ссылается на п. 6.3.3 договора, согласно которому доступ в арендуемые помещения может быть ограничен в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы до полного устранения допущенных нарушений.

Довод истца о правомерности ограничения доступа в связи с наличием задолженности по арендной плате опровергается материалами дела, ответчиком в качестве доказательства отсутствия долга представлена выписка по расчетному счету (т.1 л.д.60-64).

Учитывая, что истец не доказал правомерность своих действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, оснований полагать требования истца обоснованными не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-1207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов