Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40560/19

г.Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-3168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРТИКАЛЬ-ВКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-3168/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-18) по иску ООО "СПЕЦРЕМИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746084180) к ООО "ВЕРТИКАЛЬ-ВКС" (ОГРН 1117746943588) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев С.А. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2019 исковые требования о взыскании 594 000 руб. 00 коп. основного долга, 284 526 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда от 21.01.2017 N 21/7 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из своих материалов на своем оборудовании и сдать заказчику работы. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком результаты работ и произвести оплату по ним в установленные договором сроки.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и составляет 15 календарных дней с момента выхода на объект: начало работ - 21.01.2017, окончание работ - 30.06.2017 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 070 000 руб. 00 коп.

Оплата производится поэтапно: первый платеж - заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 11.04.2017, перечисляет на расчетный счет аванс в размере 456 000 руб. 00 коп.; второй платеж - в размере 614 000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика через 10 календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ и предоставленных и подписанных форм актов КС - 2, КС - 3.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, факт выполнения работ по договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017. Стоимость работ составила 1 070 000 руб. 00 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 476 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2018 N 16, от 23.03.2017 N 17, от 11.04.2017 N 28.

Истец 14.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты по договору в размере 594 000 руб. 00 коп. основного долга и 284 526 руб. 00 коп. неустойки (штрафа), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

Вместе с тем, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом выше установленных обстоятельств, выполненный истцом, в рамках договорных обязательств, объем работы принят заказчиком о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, справки, которые подписаны сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых ранее норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Утверждения заказчика о выполнении работ не в полном объеме, нарушении порядка их приемки-передачи не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены, при том, что акты формы КС-2, КС-3 подтверждающие факт выполнения договорных обязательств в зафиксированных в них суммах подписаны сторонами без разногласий.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-3168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ-ВКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк