Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-19505/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-126212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Кузнецов Е.А. (доверенность от 13.03.2019)

от ответчика: Кондэ П.В. (доверенность от 26.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19505/2019, 13АП-19506/2019) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 по делу N А56-126212/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"; Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ"

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 628 718 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту от 26.08.2016 N 0307 (далее - Контракт).

Решением от 10.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскать с ответчика истца 550 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размере заявленной неустойки.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что отсутствует вина ответчика, не представлено разрешение на подключение.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 26.08.2016 заключили Контракт, по условиям подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству светофорного объекта на пересечение автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кириши-Смолино и Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь - Чудово в Киришиском районе Ленинградской области (далее - работы), а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта; окончание - 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 7 493 554 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение срока, установленного контрактом, направил в адрес подрядчика претензию от 10.07.2018 N 17-1750/2018 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного в материалы дела акта приемки законченных работ по устройству светофорного объекта следует, что работы выполнены в полном объеме 03.02.2017.

Представленный расчет неустойки в размере 628 718 руб. 51 коп. за период с 02.12.2016 по 03.02.2017 проверен судом и признан верным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела - размера неустойки, установленного Контрактом, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Контракта, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 550 000 руб.

Довод ответчика о том, что вины его в просрочки исполнения обязательства не имеется, а также не представлено разрешение на подключение исследовался судом первой инстанции, судом дана надлежащая оценка вышеназванному доводу, оснований для переоценки вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 по делу N А56-126212/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов