Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10626/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А71-5696/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ника",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по делу N А71-5696/2019, принятое судьей Яцинюк Н.Г. в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1091841006102, ИНН 1841006330)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании 156 000 руб. 42 коп. долга по договору аренды земли N 3467 от 01.06.2005 (3,4 кв. 2018 года).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Ника", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок спора; судом не учтена смена директора, так претензия направлена истцом 28.01.2019, т.е. в период действия полномочий предыдущего директора общества, Ускова А.Г. является директором и учредителем ООО "Ника" с 26.03.2019. Полагает, что отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком в суд 14.05.2019, при вынесении решения не принят во внимание. Кроме того, судом не привлечено в качестве третьего лица ООО "ПромАтоТранс", с которым у ответчика заключен договор безвозмездного пользования помещением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между истцом (арендодатель) и ООО "Дельта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3467 (договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 18:26:041136:0076, площадью 227496 кв.м, с адресом г. Ижевск ул. Новоажимова, 13, в Ленинском районе для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса, состоящего из производственных, административно-бытовых зданий и сооружений. Договор заключен сроком до 05.05.2009 (п.2.1 договора).

Соглашением N 3467/1 от 14.10.2009 внесены изменения в договор, согласно которым пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:041136:150, площадью 207324 кв. м., с адресом г. Ижевск ул. Новоажимова, 13, в Ленинском районе, УР; пункт 2.3. изложен в следующей редакции: арендная плата за участок площадью 207324 кв. м. исчисляется с момента принятия Постановления Администрации г. Ижевска от 27.07.2009 N706.

На основании Соглашения N 3467/8 от 07.10.2013 ООО "Ника" вступило, а ООО "Центр коммерческой аренды" выбыло из договора аренды N3467 от 01.06.2005.

Согласно п. 2.4. (в редакции Соглашения N 3467/1 от 14.10.2009) размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 4 499 870 руб. 88 коп.

В соответствии с п.2.5. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и методики расчета арендной платы. Арендная плата за землю исчисляется на основании Постановления Правительства УР N 172 от 06.11.2007 "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Как указывает истец, ответчик за 3,4 кв. 2018 г. обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 156 000 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за заявленный период послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт пользования ответчиком земельным участок в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию о взыскании задолженности, в подтверждение факта направления претензии представлен реестр почтовых отправлений от 28.01.2019 (л.д. 7-8). Доводы о смене директора в данном случае правового значения не имеют.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "ПромАтоТранс" в качестве третьего лица, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Непривлечение ООО "ПромАтоТранс" к участию в деле в качестве третьего лица не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимания его доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, отклоняются, поскольку, были предметом проверки суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по делу N А71-5696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1091841006102, ИНН 1841006330) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова