Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10213/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-12808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" (ИНН 6604029211, ОГРН 1116604001348) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Губотенко Д.Е., удостоверение, доверенность N 01-01-05-28/95 от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июня 2019 года

по делу N А60-12808/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" (далее - заявитель, общество, ООО "НЛМК-Метиз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, управление) N 66-1011/10-11286 от 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-12808/2019 заявленные требования общества удовлетворены.

Заинтересованное лицо с принятым по делу решением не согласилось, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора Территориальным отделом в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах на основании распоряжения N 66-00-01/03-32098-2018 от 06.11.2018 в период с 12.11.2018 по 07.12.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" (далее - ООО "НЛМК-Метиз", общество, заявитель) с целью лицензионного контроля деятельности в области использования источников ионизирующих излучений (генерирующих), в ходе которой установлены факты осуществления заявителем предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). ООО "НЛМКМетиз" на период проверки имело лицензию 66.01.35.002.Л.000170.09.11 от 20.09.2011 на хранение, размещение, эксплуатацию, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).

1. В нарушение п.п. "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение), СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности", СанПиН 2.6.1.3289-15 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ" ООО "НЛМК-МЕТИЗ" не организован контроль мощности амбиентного эквивалента дозы низкоэнергетического рентгеновского излучения (НРИ) на расстоянии 1 м от рентгеновского излучателя стационарной установки технологического контроля с НРИ, на ближайших рабочих местах персонала и в местах возможного нахождения людей.

2. В нарушение п.п. "г" п. 4 Положения работник общества - Галиахметова С.С., находящаяся в штате лицензиата, осуществляющего деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), работа которого непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) и отнесенная к персоналу группы "А", не имеет дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности.

Нарушения зафиксированы в акте от 07.12.2018, заявителю выдано предписание от 07.12.2018 N 66-10-11/10-11286 об устранении нарушений лицензионных требований и условий в срок до 03.06.2019.

Считая, что указанная проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 303-КГ15-11543).

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Порядок исчисления сроков в нормах Закона N 294-ФЗ не установлен. В ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела видно, что распоряжение о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки N 66-00-01/03-32098-2018 вынесено 06.11.2018, направлено на адрес ООО "НЛМК-МЕТИЗ" по факсу и получено последним 07.11.2018.

С распоряжением о проведении проверки генеральный директор ознакомлен 12.11.2018, о чем в распоряжении сделана соответствующая запись.

Исходя из норм ст. 191 ГК РФ срок уведомления о проведении проверки, полученного по электронной почте, должен исчисляться со следующего дня после получения уведомления о проведении проверки.

При этом, в акте проверки зафиксировано, что проверка началась 12.11.2018 с 14 час. 00 мин.

Таким образом, направление уведомления 07.11.2018 и ознакомление с ним 12.11.2018, не подтверждает соблюдения заинтересованным лицом требования о необходимости уведомления проверяемого лица не менее чем за три рабочих дня до начала проверки.

Каких-либо иных надлежащих доказательств своевременного уведомления общества о проведении проверки заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Указанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-71260/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение требований ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки. Оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Выявленное грубое нарушение заинтересованным лицом требований Закона N 294-ФЗ в части несвоевременного уведомления общества о проведении плановой выездной проверки является самостоятельным основанием для признания недействительным вынесенного по результатам соответствующей проверки предписания.

Управление, не оспаривая в суде факт нарушения требований Закона N 294-ФЗ, ссылается на ч. 1 ст. 27 и ч. 3 ст. 29 АПК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 81-КГ17-22, указало, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку обществу вменяется нарушение санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских и административных правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требований.

Принимая во внимание субъектный состав участников настоящего спора, характер спорных правоотношений, учитывая, что предписание носит обязательный характер, направлено на изменение прав и обязанностей заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ настоящий спор является подведомственным арбитражному суду. Рассмотрение подобных споров осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 306-КГ18-6024, от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138.

Также в данном случае предметом спора является предписание государственного органа - Управления Роспотребнадзора, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, деятельность заявителя в области использования источников ионизирующих излучений является неотъемлемой частью экономической деятельности предприятия. Иного административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным предписания N 66-10-11/10-11286-2018 от 07.12.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-12808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М.Трефилова Е.О.Гладких