Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-43661/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-33461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года

по делу N А40-33461/19, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "ЭКО" (ИНН 5916018809, ОГРН 1075916000500)

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Поляков В.М. по доверенности от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 492 345,33 руб. по договору N 1445ПМ-ЭКО/03/2016 от 30.09.2016. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2019 г. для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "ЭКО" к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 993 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы убытки в размере 1 489 714, 92 руб., в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ЭКО" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 1445ПМ-ЭКО/03/2016 от 30.09.2016 г. и N 1369ПМ-ЭКО/02/2016 от 08.07.2016 г. в соответствии с условиями которых ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество которое ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" передает ООО "ЭКО" во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 6 договора лизинга и п. 5.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" передал во временное владение и пользование ООО "ЭКО" следующее имущество: Мегсеёез-Вепг Е 200 УШ ШЖ2120341В256524 и Р0К8СНЕ МАСАМ ОТ8 УШ \УР1222952НЬВ60235.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "ЭКО" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам N 1445ПМ-ЭКО/03/2016 от 30.09.2016 г. и N 1369ПМ-ЭКО/02/2016 от 08.07.2016 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Пунктом 9.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с п.9.2 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены уведомления о расторжении договора лизинга N И01/105-17 от 13.01.2017 г. и N И01/106-17 от 13.01.2017 г.

В соответствии с п. 9.2 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю нарочно.

Таким образом, договора лизинга были расторгнуты.

Впоследствии предметы лизинга были изъяты, что подтверждается актами об изъятии предметов лизинга.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 125 516,69 руб. по договору N 1445ПМ-ЭКО/04/2017 от 18.04.2018 г., а так же в размере 1 366828,64 руб. по договору N 1369ПМ-ЭКО/01/2018 от 10.01.2018 г.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 15.08.2017 года была направлена претензия с требованием уплатить убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует: по договору N 1369ПМ-ЭКО/01/2018 от 10.01.2018 г.:

Общий размер платежей по договору лизинга- 9205565,67 р., Аванс -1091014 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 5455071 руб., Размер финансирования 4364057 руб.: плата за финансирование - 16,69%, срок договора лизинга в днях - с 08.06.2016 г.-31.07.2021 г. (1880); фактический срок финансирования - 08.06.2016 г. -

11.01.2018 г. (583); всего внесено лизинговых платежей - 1931249 руб., стоимость реализованного предмета лизинга - 3500000 руб.

Таким образом, по мнению истца, финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя в размере 1 366 828,64 руб.

Ответчик исковые требования не признал представил контррасчет, заявил встречное исковое заявление по расчету которого следует: по договору N 1445ПМ-ЭКО/04/2017 от 18.04.2018 г.:

Общий размер платежей по договору лизинга- 3 442 375 р., Аванс -322 500 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 2150000 руб., Размер финансирования 1827500 руб.: плата за финансирование - 14,13%, срок договора лизинга в днях - с 30.09.2016 г.-01.03.2017 г. (1826); всего внесено лизинговых платежей - 236665 руб., стоимость реализованного предмета лизинга - 2000000 руб.

Таким образом, по расчету истца по встречному истцу сумма завершающей обязанности составляет 301 571 руб., которую должен уплатить ООО "РЕСО-лизинг" ООО "ЭКО".

Так же истец по встречному иску указывает, что сумма в размере 52 422 руб. уплаченные по платежному поручению N 44 от 09.03.2017 г. не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку на момент внесения данного платежа за март 2017 г. договор лизинга уже был расторгнут, а автомобиль изъят, в связи с чем, истцом безосновательно, по его мнению был внесен платеж, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением, таким образом, сальдо по договору, по расчету истца по встречному иску составляет 353 993 руб. (301571 руб. +52 422 руб.)

Суд, проверив расчеты истца и ответчика установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующих расчетов.

По договору N 1445ПМ-ЭКО/04/2017 от 18.04.2018 г. следует: Общий размер платежей по договору лизинга- 3 475 910,60 р., Аванс -322 500 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 2150000 руб., Размер финансирования 1827500 руб.: плата за финансирование - 14,49%, срок договора лизинга в днях - с 30.09.2016 - 30.09.2021 г. (1827); фактический срок финансирования - 30.09.2016 г. - 20.04.2017 (203); всего внесено лизинговых платежей - 611 587 руб., стоимость реализованного предмета лизинга - 1 600 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя в размере 125 516,69 руб.

В отношении расчета по договору N 1369ПМ-ЭКО/01/2018 от 10.01.2018 г., суд учитывает, что решением Арбитражного суда по делу N А40-249784/18-171-2035 установлена завершающая обязанность сторон, финансовый результат сделки составляет 1 364 198,23 руб. и является убытком лизингодателя, в соответствии со следующим расчетом:

Общий размер платежей по договору лизинга- 9205565,67 р., Аванс -1091014 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 5455071 руб., Размер финансирования 4364057 руб.: плата за финансирование - 16,69%, срок договора лизинга в днях - с 08.06.2016 г.-31.07.2021 г. (1880); фактический срок финансирования - 08.06.2016 г. - 11.01.2018 г. (583); всего внесено лизинговых платежей - 1931249 руб., стоимость реализованного предмета лизинга - 3500000 руб.

Таким образом, по мнению истца, финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя в размере 1 366 828,64 руб.

Таким образом, проанализировав представленный расчет сальдо встречных обязательств в рамках дела N А40-249784/18-171-2035, суд пришел к выводу о том, что расчет ООО "РЕСО-Лизинг" выполнен методологически и арифметически верно.

Таким образом, сальдо по договору N 1369ПМ-ЭКО/01/2018 установлено указанным решением суда в размере 1 364 198,23 руб.

Согласно ст.69 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу N А40-249784/18-171-2035 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций".

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя.

В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки), при этом имущество лизингодателю возвращено. Таким образом, в составе денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя вообще нет иного состава кроме убытков.

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ).

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой Определением ВС N 305-ЭС18-14122 от 07.11.2018 г.; решением Арбитражного суда по делу N А40-65583/19-53-625; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128236/17-76-998 от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 года, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184844/17-76-1280 от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 года.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-14122 указано, что руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), указав, что по смыслу названных разъяснений лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей; иной порядок договором лизинга не установлен, соглашение о расторжении договора лизинга, в котором урегулирован вопрос оплаты будущих лизинговых платежей, не заключено, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток для лизингодателя.

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично в размере 1 498 714,92 руб.

В остальной части исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что стоимость предмета лизинга при продажи была занижена, отклоняется на основании следующего.

Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Рыночная стоимость определилась договором купли-продажи, в котором совпали спрос и предложение.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом не верно определен срок возврата финансирования, отклоняется, поскольку в соответствии с пленумом ВАС РФ N 17 по дату продажи предмета лизинга, доказательств, что истец способствовал к продажи предмета лизинга с задержкой не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не верно определен размер платы за финансирования, отклоняется, поскольку истец правомерно включил в размер платы страховые платежи.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно включил проценты и пени в сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению, поскольку их включение предусмотрено общим положением по договорам лизинга и пленумом ВАС РФ N 17.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно включил расходы по хранению и оценки в сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению, поскольку их включение предусмотрено пленумом ВАС РФ N 17.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно в проведение судебной экспертизы, отклоняется, поскольку цена предмета лизинга определена договорами купли-продажи, доказательств не добросовестности истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-33461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова