Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-11983/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А53-10893/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евродон"; общества с ограниченной ответственностью "ИНК Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2019 по делу N А53-10893/2019,

принятое судьей Захарченко О.П. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инк Групп"

(ИНН 6165192665 ОГРН 1156196036072)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

(ИНН 6125021399 ОГРН 1036125001274)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНК Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - компания, ответчик) о взыскании 317 661 рубля 80 копеек задолженности, 20 230 рублей 94 копейки пени, 35 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 июня 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНК Групп" взыскано 317 661 рубля 80 копеек задолженности по договору поставки от 08.08.2018 N 648, 20 230 рублей 41 копейки пени за период с 22.09.2018 по 05.05.2019, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 632 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 126 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

14 июня 2019 года по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Евродон" не было извещено надлежащим образом, судебные повестки в адрес ответчика не поступали. Истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Истец также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части размера взыскания расходов на представителя, удовлетворив его в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что с учетом объема выполненной представителем работы по делу, наличия у представителя статуса адвоката, а также соответствия размера понесенных расходов на оплату услуг представителя расценкам, сложившимся в регионе, заявленная к взысканию с ответчика сумма понесенных истцом представительских расходов является разумной.

После вынесения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, которым апелляционные жалобы ООО "Евродон" и ООО "ИНК Групп" приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от ООО "Евродон" поступил отказ от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Возражений против принятия судом отказа ООО "Евродон" от апелляционной жалобы не поступило.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Евродон" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства подписано представителем обществом по доверенности от 02.07.2019 Костомаровой Юлией Валерьевной. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем ООО "Евродон".

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ ООО "Евродон" от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ООО "ИНК Групп" рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ИНК Групп", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИНК Групп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" (покупатель) заключен договор поставки N 648 от 08.08.2018.

В соответствии с положениями договора поставщик взял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара по наименованию, цене, в количестве в сроки и на условиях согласно спецификациям (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Доставка товара осуществляется за счет и силами поставщика до склада покупателя (грузополучателя), в том числе и с привлечением транспортных компаний, если иное не оговорено в спецификации (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификации оплата каждой партии товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи товара согласно п. 3.3 договора. Согласно спецификации N 1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% предоплата в течение 14 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на основании товарной накладной N 1148 от 28.08.2018 на сумму 222 962 рубля, N 176 от 11.10.2018 на сумму 94 699 рублей 80 копеек

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 317 661 рубль 80 копеек.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 317 661 рубль 80 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 317 661 рубль 80 копеек либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 20 230 рублей 94 копейки.

Расчет и размер взысканной неустойки не оспорены.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, истец указывает на то, что с учетом объема выполненной представителем работы по делу, наличия у представителя статуса адвоката, а также соответствия размера понесенных расходов на оплату услуг представителя расценкам, сложившимся в регионе, заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом представительских расходов является разумной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 15/7090 от 19.02.2019, заключенного между ОООО "ИНК Групп" (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов N 2 Батайского филиала N 2 Марченко Анастасией Александровной (адвокат).

В соответствии с п.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве по делу о взыскании задолженности с ООО "Евродон" по договору поставки N 648 от 08.08.2018.

Согласно пункту 3 соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2019 N 15/7090 стоимость услуг адвоката составляет 35 000 рублей, из которых 17 000 рублей доверитель по согласованию с адвокатом вносит до 22.02.2019, а оставшуюся сумму вознаграждения в размере 18 000 рублей доверитель обязан внести не позднее 22.03.2019.

Полномочия адвоката А.А. Марченко подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Оплата услуг адвоката по договору подтверждается платежными поручениями N 113 от 20.02.2019, N 196 от 26.03.2019 на общую сумму 35 000 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 35 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Представитель истца подготовила претензионное письмо в адрес ответчика, подготовила в суд исковое заявление, расчет взыскиваемой задолженности и пени, уточненное исковое заявление в порядке ст.49 АПК РФ, собрала необходимый пакет документов и предъявила иск в суд.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", а также протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области), средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства, сложность спора, тот факт, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 15 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-10893/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Евродон" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-10893/2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евродон".

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Евродон", что, согласно ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-10893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНК Групп" оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко