Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 05АП-4808/19

г. Владивосток

05 сентября 2019 г.

Дело N А51-5047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада",

апелляционное производство N 05АП-4808/2019,

на решение от 27.05.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-5047/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания"

(ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, АО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 07.04.2015 в размере 2 274 934 рублей и неустойки в размере 90 997 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 274 934 рубля, неустойка в размере 31 880 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 596 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в силу чего ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом отмечает, что тяжелое материальное положения ответчика является обстоятельством, обладающим критерием исключительности в целях снижения заявленной суммы неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019.

В заседание суда 03.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 123/9 (далее - спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии товара согласовываются сторонами в Приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ счет поставщика), являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 договора, стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец поставил в адрес ответчика согласованный в спецификации N 80 от 17.12.2018 к спорному договору товар на общую сумму 2 274 934 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 603437/107102 от 18.12.2018, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

Поскольку оплата по договору не была произведена в полном объеме, 06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорному договору поставки в размере 2 274 934 рубля. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 18.01.2018 по 19.02.2019 в размере 90 997 рублей 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный расчет произведен неверно, сумма неустойки, подлежащая уплате в спорный период, исходя из ставки в размере 0,1% составляет 75 072 рубля 82 копейки (2 274 934 рубля * 0,1% * 33 дня просрочки). Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 31 880 рублей 24 копеек исходя из двойной ключевой ставки Банка России в период задолженности.

Относительно довода апеллянта, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в силу чего ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Коллегия учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Более того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в ещё большем размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-5047/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова