Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-45105/19

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-288480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу N А40-288480/18

принятое судьей О.В. Сизовой

по заявлению ПАО "МОЭСК"

Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным постановления УФАС по Москве

по делу об административном правонарушении N 4-14.31-1232/77-18 от 02.11.2018 г.,

в присутствии:

от заявителя:	Компанцев А.А. по дов. от 26.11.2018;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Заявитель, ПАО "МОЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москове (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 4-14.31-1232/77-18 от 02.11.2018 г. о привлечении ПАО "МОЭСК" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. в удовлетворении заявления ПАО "МОЭСК" отказано.

ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением N 4-14.31- 1232/77-18 от 02.11.2018 г. ПАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с наказанием административного наказания в виде штрафа в размере 1 898 985 рублей за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении Заявителем доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы путем составления акта от 16.02.2017 г. N 004240/Ю-МУЭ о безучетном потреблении электрической энергии объектом ООО "Асдел", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение антимонопольного органа от 07.11.2017 г. по делу N 1-10-1713/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, что соответствует требованиям части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем Заявитель с размером назначенного ему административного штрафа не согласился, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит снизить назначенный штраф до 100 000 (ста тысяч) рублей. В обоснование требований Заявитель ссылается то, что примененный к нему в качестве наказания административный штраф неверно рассчитан административным органом, поскольку административным органом неправильно определены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, путем их необоснованного расширения границами деятельности хозяйствующего субъекта. Находит, что географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны определяться не территорией города Москвы, но точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, а потому настаивает на необходимости расчета административного штрафа не от суммы его выручки в границах деятельности соответствующего филиала, на территории которого было совершено административное правонарушение, но от суммы выручки, полученной от конкретной трансформаторной подстанции. Полагает, что в связи с этим назначенное административное наказание является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, ограничением свободы предпринимательства и частной собственности.

Заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, данное обстоятельство считается признанным, тем более что в рамках дела N А40- 238616/2017 решение антимонопольного органа, явившееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, признано соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы сетевой компании (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из толкования указанной нормы права, границы рынка определяются из отсутствия целесообразности либо возможности приобретения конкретного товара за пределами определенной территории.

Как верно указал суд первой инстанции, определяя границы рынка как точку ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства ООО "Асдел", Заявитель не учитывает следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного ПАО "МОЭСК" постановлением административного органа, соответствует нарушению, отраженному в решении УФАС по г. Москве от 07.11.2017 г. по делу N 1-10-1713/77- 17, и в силу положений статей 14.31, 28.1 КоАП РФ иной быть не может.

В рамках рассмотрения дела о проверке законности решения антимонопольного органа судами было подтверждено, что нарушение заявителя было совершено на рынке реализации (передачи) электрической энергии на территории г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено судебными актами, в том числе рынок, на котором совершено административное правонарушение, а именно рынок оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Административный штраф, который налагается на виновное лицо в соответствии с требованиями частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является санкцией за совершение на товарном рынке противоправного деяния, повлекшего или способного повлечь получение необоснованного дохода именно за счет незаконной деятельности (незаконного бездействия). При этом расчет административного штрафа в таком случае возможен исключительно исходя из размера выручки лица на товарном рынке, поскольку именно размер выручки, принимаемой законодателем в качестве критерия определения размера штрафа, является критерием степени (размера) ответственности, которую должен понести нарушитель за противоправное деяние.

Вместе с тем Заявитель неверно полагал, что необходимо использовать правовой подход, который применим для случая, когда административный орган, установив, что правонарушение было совершено на территории субъекта Российской Федерации, но в границах присоединенной сети, назначает административное наказание исходя из размера выручки правонарушителя на такой территории, а не в установленных границах.

Кроме того, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Общество настаивало на чрезмерности назначенного наказания, не учитывая специфику нарушения и отличия в правовой природе данного нарушения и нарушения, связанного с вопросами порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям.

Так, Заявитель приводит в качестве практики судебные акты по делам, связанным со снижением административного штрафа, назначенного антимонопольными органами сетевым организациям, за нарушение различных установлений, предусмотренных правилами недискриминационного доступа к услугам сетевых компаний (т.н. Правила N 861).

Вместе с тем, как следует из приведенной практики применения норм КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, правил недискриминационного доступа, суды, признавая оспариваемые постановления незаконными в части назначения размера административного штрафа, рассчитанного из выручки нарушителя на рынке субъекта Российской Федерации или в границах действия определенного филиала сетевой компании, исходили, во-первых, из несоразмерности назначенного штрафа за допущенное нарушение, во-вторых, учитывали специфичность товарного рынка, на котором такое правонарушение было совершено.

Действительно, такой товарный рынок (при разрешении вопроса о назначении наказания в случае нарушения Правил N 861) фактически возникает только после осуществления мероприятий по технологическому присоединению, т.е. после оказания услуги со стороны сетевой компании, а в период, выручка за который учитывается в целях исчисления административного штрафа, данного товарного рынка не существует, и, как следствие, возможно назначение штрафа лишь в минимальном размере. При этом в случае нарушения правил недискриминационного доступа к электрическим сетям наносимый общественным отношениям вред влечет за собой нарушение прав и законных интересов абонента энергетических компаний, но при этом в большинстве случаев не несет вреда общественным отношениям в области регулирования самого розничного рынка электрической энергии. То есть, такое правонарушение связано с неисполнением нормативно закрепленного порядка действий сетевой компании по оказанию определенной услуги, что в свою очередь влечет обязанность административного органа исчислять размер налагаемого штрафа именно на рынке получения спорной услуги.

Более того, как следует из динамики изменения антимонопольного законодательства, вопросы, связанные с технологическим присоединением абонентов к электрическим сетям, вынесены из сферы действия данного законодательства и в настоящий момент родовым объектом такого нарушения являются общественные отношения в области промышленности, строительстве и энергетике (статья 9.21 главы 9 КоАП РФ), что в наибольшей мере соответствует той степени нарушения связей между субъектами правоотношений, которая возможна при несоблюдении правил недискриминационного доступа к электрическим сетям.

Таким образом, следует признать, что правовой подход, который применяли суды в указанных заявителем делах, был призван фактически соблюсти принципы назначения административного наказания, закрепленные в главе 3 КоАП РФ. Вместе с тем учитывать такой подход при вопросе назначения размера административного штрафа в настоящем случае не представляется возможным.

Как указывалось ранее, событие и объективная сторона правонарушения фактически были рассмотрены в рамках дела N А40-238616/2017, из судебных актов по которому следует, что заявитель злоупотребил доминирующим положением путем составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (от 16.02.2017 г. N 004240/Ю-МУЭ) объектом ООО "Асдел". При этом судами установлено, что вопросы, связанные с составлением соответствующего счета и его выставлением в последующем, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 г. N 442 (далее - Правила N 442), т.е. нормативного правового акта, регулирующего отношения в области передачи электрической энергии в рамках рынка перераспределения потоков электрической энергии от субъектов сбыта и генерации по электрическим линиям.

В данном случае следует отметить, что в силу положений пункта 2 Правил N 442 безучетное потребление является специальным термином, который обозначает набор действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В то же самое время стоимость такой энергии в силу абзаца 2 пункта 84 названных правил взыскивается в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, при нарушении сетевой компанией порядка взимания стоимости безучетного потребления электрической энергии или выставления необоснованного в принципе счета об оплате безучетного потребления электрической энергии такая компания получает вместо соответствующей компенсации, положенной ей в силу нормативных установлений, фактически неучтенный доход, без затраты на то каких-либо усилий. 6 Более того, в силу положений разд. Х-ХШ Правил N 442 сведения относительно безучетного потребления электрической энергии учитываются в рамках определения цен, порядка расчетов и проч. субъектами розничного рынка.

Также следует отметить, что безучетное потребление влечет для абонента значительные финансовые издержки на основании выставления ему счета от энергосбытовой организации. Соответственно, сетевая организация получает денежные средства от энергосбытовой организации в рамках правоотношений по передаче электроэнергии и потому сетевая организация преследует своей целью любым способом зафиксировать и выявить факт безучетного потребления, поскольку это напрямую влияет на хозяйственную деятельность последней. В то же время, безучетное потребление представляет собой, по сути, нелегитимное потребление, когда абонент своими действиями пытается извлечь необоснованные преимущества, скрывая факт потребления от профессиональных участников рынка электроэнергетики.

Как установлено судами в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа, заявитель имел прямой коммерческий интерес и действовал на товарном рынке передачи электроэнергии. В этой связи его положение изменится после удовлетворения абонентом требования энергосбытовой организации о компенсации безучетного потребления, поскольку энергосбытовая организация компенсирует сетевой организации расходы по передаче электроэнергии, что, в свою очередь, подтверждает приведенный ранее вывод о правовой природе выставления счета за безучетное потребление электрической энергии.

Таким образом, неправомерно увеличивая полезный отпуск электроэнергии, передача которой подлежит оплате АО "Мосэнергосбыт", и уменьшая потери электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией, ПАО "МОЭСК" искусственно создавало ситуацию, ведущую к неправильному определению объемов потребленной электроэнергии, некорректным начислениям, возникновению угрозы введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям, что ведет к ущемлению прав и законных интересов абонентов, и нарушает нормальный режим функционирования розничного рынка электрической энергии.

Таким образом, при нарушении норм Правил N 442, в отличие от нарушения положений Правил N 861 (в части нарушений, ответственность за которые установлена статьи 9.21 КоАП РФ), существует опасность для общественных отношений в области публичного порядка передачи электрической энергии на розничных рынках как таковых, а не в отношении конкретного абонента. В связи с этим, учитывая указанные особенности и специфику деятельности по передаче электрической энергии, географические границы товарного рынка, предложенные заявителем, не отвечают понятию "товарного рынка", приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства, следовательно, и расчет штрафа должен исходить не от точки нахождения энергопринимающего устройства конкретного потребителя, а от комплекса технологически связанных устройств электросетевого хозяйства сетевой организации. Кроме того, такие географические границы товарного рынка не соответствуют границам товарного рынка, установленным в решении антимонопольного органа.

Как верно указано Заявителем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом размер административного штрафа Заявителю был рассчитан в минимально возможном размере по правилам, установленным КоАП РФ для данной категории административных наказаний.

Так, математический алгоритм расчета административного штрафа предусмотрен примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ: при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Так, обеспечивающей электрической энергией ООО "Асдел" организацией является филиал ПАО "МОЭСК" - "Московские кабельные сети" через структурное подразделение 16 Ремонтно-эксплуатационный район Управления кабельных сетей Южного округа (минимально возможные границы товарного рынка). Выручка ПАО "МОЭСК", полученная в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей ПАО "МОЭСК" по уровню напряжения НН в границах 16 Ремонтно-эксплуатационного района Управления кабельных сетей Южного округа - филиала ПАО "МОЭСК" "Московские кабельные сети" составила 115 090 000 рублей без НДС.

Таким образом, размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП, вычисляется на основе базового штрафа с учетом уменьшения базового штрафа за каждое обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и увеличения базового штрафа за каждое обстоятельство, отягчающее административную ответственность: Штах = 115 090 000 х 3 : 100 = 3 452 700, IUmin = 115 090 000 х 3 : 1000 = 345 270, БШ = (Штах-Штт)/2+Штт = (3 452 700 - 345 270) : 2 + 345 270 = 1 898 985.

Таким образом, в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, а также в соответствии с Методикой, в целях соразмерности и обеспечения целей административного наказания штраф, подлежащий взысканию с ПАО "МОЭСК", составляет 1 898 985 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

При этом, согласно тексту поданного в суд заявления ПАО "МОЭСК" с самим по себе математическим расчетом штрафа не спорит, в то же время все приведенные им в указанной части доводы направлены на изыскание всевозможных способов изменения назначенного ему административного наказания путем снижения штрафа до размера нижнего предела санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Между тем, такое произвольное снижение административного штрафа может нанести урон балансу частных и публичных интересов, а также не соответствует принципу соразмерности наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Обществом, как профессиональным участником специфического товарного рынка допущено нарушение, приведшее к ущемлению прав другого лица, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на таком рынке путем отказа от заключения договоров на технологическое присоединение.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений. Произвольное снижение штрафа до столь малой санкции как сто тысяч рублей не будет отвечать не только соразмерности наказания, но и лишит наказание целей, определенных упомянутой нормой КоАП РФ. В силу того обстоятельства, что субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у Заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, вопреки доводам общества об обратном.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административной ответственности, рассмотрения дела, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, начинающий течение в силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с даты принятия антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, административным органом не пропущен, поскольку постановление вынесено 02.11.2018 г.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, размер административного штрафа заявителю был рассчитан в минимально возможном размере по правилам, установленным КоАП РФ для данной категории административных наказаний с учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего ответственность.

В соответствии с части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 4-14.31-1232/77-18 от 02.11.2018 г. о привлечении ПАО "МОЭСК" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-288480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова