Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-52824/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-66642/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

(в порядке взаимозаменяемости в соответствии со статьей 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СНТ "Парус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-66642/19, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ответчику СНТ "Парус" о взыскании 193 039 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Парус" 19.08.2019 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он узнал о принятом решении лишь после вступления его в законную силу.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Резолютивная часть решения была изготовлена 20.05.2019, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось, следовательно, срок на его обжалование истек 10.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он не был извещен в установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о возбуждении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявленного ходатайства, копия определения от 20.03.2019 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства была направлена СНТ "Парус", по адресу местонахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 37), однако согласно номеру почтового идентификатора письмо возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 50).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

Учитывая, что иных причин пропуска срока в обоснование их уважительности заявителем в

апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, таким образом апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства СНТ "Парус" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы..

2. Возвратить СНТ "Парус" апелляционную жалобу.

3. Возвратить СНТ "Парус" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.08.2019 операция 4999 при подаче апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба с приложением.

Судья

А.И. Трубицын