Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-38811/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-280599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-280599/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег" (ОГРН 1025004641001) к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Володин А.К. по доверенности от 05 октября 2018;

от ответчика - Шаргаева Н.В. по доверенности от 12 декабря 2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПО "Берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности по государственному контракту N 01733100000811000180-0087535-04 от 24.01.2012 г. в размере 2 722 986 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 672 руб., ссылаясь на то, что:

- 24.01.2012 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 17.11.2011 N 0173100000811000180, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.12.2011 N 58-АЭ/МО/2, между ЗАО "Производственное объединение "Берег" (Поставщик) и Министерством обороны РФ (Заказчик) был заключён Государственный контракт N01733100000811000180-0087535-04 на поставку Товара, сроком действия до 31.12.2012 г;

- Во исполнение обязательств по Контракту Поставщиком товар был передан Грузополучателям на общую сумму 13 614 934 руб. 60 коп., что подтверждено товарными накладными и соответствующими актами приема-передачи, замечаний к техническим характеристикам поставленного товара ВП выявлено не было;

- в ходе приемки товара Грузополучателями, у нескольких Грузополучателей (4 филиала 3791 КБМТО ЮВО, 15 филиала ФКУ- войсковая часть 96138, 24 филиала ФКУ- войсковая часть 96138, 2 филиала 3805 КБМТО, 3 филиала 3767 КБМТО) возникли претензии по внешнему виду товара (цвет рукава), не соответствующему рекомендованному образцу, в связи с чем указанные Грузополучатели отказались от приемки товара;

- в феврале 2013 г. Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении Контракта, возврате аванса, взыскании с Поставщика неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом были приняты к производству и рассмотрены в рамках дела N А40-20223/2013, также была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза поставленного по Контракту товара, проведение которой было поручено ФГБУ "ВНИИПО" МЧС России, по результатам которой экспертами было признано соответствие исследуемой продукции требованиям, изложенным в Техническом задании к Контракту и требованиям ГОСТа;

- Решением от 04.09.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. по делу N А40-20223/2013 с ЗАО "ПО "Берег" в пользу Министерства обороны РФ была взыскана неустойка в размере 2 110 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано;

- в связи с признанием судом качества поставленного товара соответствующим требованиям Технического задания, Поставщиком в адрес отказавшихся от приемки товара Грузополучателей были направлены письма N 414/7-15 от 13.08.2018 г., N 412/7- 15 от 13.08.2018 г., N 413/7-15 от 13.08.2018 г., N 416/7-15 от 13.08.2018 г., N 415/7-15 от 13.08.2018 г. с требованиями надлежащим образом оформить и вернуть ранее направленные товаросопроводительные документы, необходимые для осуществления окончательного расчета по Контракту;

- 17.08.2018 г. в адрес Министерства обороны РФ Поставщиком была направлена Претензия N 573-7-15, содержащее требование о погашении задолженности за поставленный товар и расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорной поставке, а также на незаконность начисления процентов, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы процентов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 17.05.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованны и подтверждены;

- доказательств оплаты задолженности ответчик не представил;

- расчет процентов за период с 16.10.2015 г. по 17.10.2018 г. в размере 612 672 руб. признал верным, обоснованным;

- отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности;

- ссылки на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ - отклонил, как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал дату начала срока исковой давности по рассматриваемому спору 09.12.2015 г.; не оценил доводы Минобороны о том, что Министерство, являясь федеральным органом исполнительной власти, не имело возможности пользоваться денежными средствами Истца, в связи с чем, ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима; не учел, что статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусмотрены льготы на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны заявлявшимся ответчиком возражениям в суде первой инстанции.

Суд указанным возражениям дал соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. С указанной оценкой коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют представленные в деле доказательствам и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда не говорит об их ошибочности.

Ссылка заявителя на освобождение ответчика от несения судебных расходов не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014, в соответствии с которым - законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-280599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина