Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-46321/19

г.Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-104413/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МВМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-104413/19, принятое судьей Васильевой И.А., в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "МВМ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МВМ", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 22.05.2019 в размере 113 553 руб. 44 коп. и неустойки за период с 15.02.2017 по 11.08.2017 в размере 68 899 руб. 78 коп.

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2002 между истцом и СП-Стар" (ранее - ООО "Торговый дом "Чкаловский") заключен договор аренды N 5-715 (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2003, от 01.06.2004, от 28.12.2004, от 24.10.2008, от 28.01.2011) земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 149, с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, площадью 19 550 кв.м для строительства торгового центра, на срок с 01.06.2000 по 31.05.2010.

По истечении предусмотренного договором срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию от 10.06.2008 N RU 66302000-150 (1-ая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора.

В связи с государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 2 996 кв.м, в указанном здании, права и обязанности по договору аренды от 25.04.2002 N 5-715 возникают у ООО "М.Видео Менеджмент" с 16.11.2012.

Размер арендной платы за землю для каждого арендатора определяется пропорционально занимаемым площадям.

Пунктом 2.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Решением от 10.06.2017 по делу N А40-69570/2017 взыскана задолженность по арендной плате с ответчика по договору аренды от 25.04.2002 N 5-715 по декабрь 2016.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, арендная плата, начисленная за период с января 2017 по октябрь 2018 в размере 1 261 129 руб. 97 коп. ответчиком частично оплачена, задолженность составляла 231 222 руб. 33 коп. за период с июля по октябрь 2018.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в период производства по делу погашена задолженность по основному долгу, в связи с чем, истцом исковые требования были уточнены.

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2017 по 22.05.2019, истцом начислены ответчику пени в размере 113 553 руб. 44 коп., на основании п.6.2 договора, согласно которому за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Задолженность за предыдущие периоды, взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2017 по делу N А40-69570/2017 оплачена (11.08.2017), то есть с нарушением сроков оплаты.

В связи с этим, в соответствии с п.6.2 договора, на указанную задолженность истцом также начислены пени за период с 15.02.2017 по 11.08.2017 в размере 68 899 руб. 78 коп.

Согласно уточненному расчету, неустойка за период с 11.01.2017 по 22.05.2019 составила сумму в размере 113 553 руб. 44 коп., и неустойки за период с 15.02.2017 по 11.08.2017 составила сумму в размере 68 899 руб. 78 коп.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, за период с 11.01.2017 по 22.05.2019 в размере 113 553 руб. 44 коп. и за период с 15.02.2017 по 11.08.2017 в размере 68 899 руб. 78 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии, в настоящем случае, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не оспаривается наличие нарушения по не оплате поставленного товара, не приводятся доводы отсутствия вины в допущенном нарушении.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, заявление об уточнении заявленных требований, не было направлено ответчику отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта. Более того, размер исковых требований был уменьшен в связи с частичной оплатой долга со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-104413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева