Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 20АП-5322/19

г. Тула

2 сентября 2019 г.

Дело N А62-3235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-3235/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ГЖУК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69 047 руб. 72 коп., неустойки за период с 16.09.2016 по 05.06.2019 в сумме 219 811 руб. 97 коп., а также неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день уплаты задолженности, за каждый день просрочки с 06.06.2019 по день фактической уплаты задолженности (уточненные исковые требования; т. 9, л. д. 65).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности по квартирам 22, 48, 58, 63, 65, 66, 69 произведен истцом неверно, равно как и расчет подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, от истца - отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения от 01.06.2015 N 402399 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (МУП "Смоленсктеплосеть"), приняла обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент (ООО "ГЖУК") принял на себя обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктами 3.1 - 3.15 договора стороны согласовали порядок учета коммунального ресурса и расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду, утвержденному для организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что за расчетный период для оплаты по договору применяется один календарный месяц; оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 3, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

В соответствии с условиями заключенного договора, в период с июля по декабрь 2017 года, истец поставил ответчику горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела актами, направленными в адрес ответчика, реестрами начислений (с подтверждением составляющих расчета).

Задолженность оплачена ответчиком частично, с учетом неурегулированных разногласий задолженность ответчика перед истцом составила 69 047 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.01.2018 исх. N 312/06 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику в спорный период горячей воды подтверждается представленными в материалы дела актами, направленными в адрес ответчика, реестрами начислений (с подтверждением составляющих расчета).

Расчет по спорным квартирам произведен истцом по нормативу при наличии обстоятельств, предусмотренных законом (в том числе с учетом допуска приборов учета, отсутствия информации со стороны ответчика о показаниях с подтверждающими документами, представления ответчиком различных сведений в отношении одних и тех же квартир).

Ссылки ответчика на технические ошибки при представлении в адрес истца информации о расходе воды, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием для освобождения от оплаты задолженности, поскольку допустимых доказательств ошибочности содержащихся к нем данных в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено. Более того, ответчик не был лишен права перепроверить информацию о показаниях приборов учета.

Расчет количества фактически отпущенной горячей воды в жилой дом N 46 по ул. Автозаводская при выставлении платежных документов за период с по 31.12.2017 производился на основании информации об объемах, предоставленных ООО "ГЖУК". В связи с резким снижением объемов горячей воды, отпущенной на жилой дом N 46 по улице Автозаводская, отраженных в справках ООО "ГЖУК", по сравнению с объемами горячей воды, отпущенной МУП "Смоленсктеплосеть" на тот же дом в 2014, 2015 годах, МУП "Смоленсктеплосеть" было принято решение о проведении совместной контрольной проверки ИПУ, установленных в жилых помещениях МКД N 46 по улице Автозаводская.

В ходе проведенной в декабре 2017 года совместной проверки показаний индивидуальных приборов учета, установленных у жильцов жилого дома N 46 по улице Автозаводская, выявлено, что значение объемов горячей воды, фактически потребленных жильцами дома, значительно превышает объем, предъявленный к оплате ООО "ГЖУК".

Таким образом, объемы горячей воды, отпущенные в жилой дом N 46 по ул. Автозаводская, определены исходя из количества зарегистрированных (проживающих) граждан (при отсутствии ИПУ) в соответствии с информацией, имеющейся в МУП "Смоленсктеплосеть" и предоставленной в ходе судебного разбирательства ООО "ГЖУК", и фактических показаний ИПУ, снятых в ходе проведенной в декабре 2017 года совместной с ООО "ГЖУК" проверки.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки ответчика па сверку взаиморасчетов до проведения проверки и перерасчета обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд области, оформленный между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "ГЖУК" по договору N 402399 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 подтверждает задолженность ответчика перед истцом в размере 1 068 172 руб. 37 коп.

Первоначальные разногласия возникли по квартирам, где предоставленная ответчиком информация (отчеты по начислениям) противоречит количеству, принимаемому к учету ООО "ГЖУК" (квартиры N 37, 39 и 58), где не было совместной контрольной проверки либо установлено, что приборы не в работе (квартиры N 22, 48, 63, 65, 66 и 69). По квартире N 9 ответчик не принимает показания прибора учета, указанные в акте контрольной проверки.

По квартирам N 22, 48, 63, 65, 66 и 69 МУП "Смоленсктеплосеть" произведен по нормативам потребления коммунальных услуг (горячей воды).

ООО "ГЖУК" является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений МКД N 46 по улице Автозаводская, принимающим на себя обязательства по начислению и сбору платежей за потребленные коммунальные ресурсы. Данные отношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктами 82 - 84 Правил N 354 определены обязанности исполнителя коммунальных услуг, которым является ООО "ГЖУК" для жилого дома N 46 по улице Автозаводская, в том числе: проведение проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ИПУ); проведение проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ не реже 1 раза в год; при непредставлении потребителем исполнителю показаний в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока обязан провести проверку и снять показания прибора учета.

Судом установлено, что ответчиком не произведено своевременное снятие контрольных показаний индивидуальных приборов учета, предусмотренное Правилами N 354, и не предоставлена информация о среднемесячном потреблении за предыдущий период, позволяющая произвести расчет в соответствии с подпунктом "б" пункта 59.

В ходе судебного разбирательства часть разногласий была урегулирована с уточнением требований при представлении ответчиком подтверждающих документов. В неурегулированной части возникших у сторон разногласий судом принят расчет представленный истцом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

При этом судом верно отмечено, что расход горячей воды за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 по квартирам N 22, 65 и 66 (0 м3, 0 M3 и 7 м3 соответственно) ответчиком документально не подтвержден, снятие контрольных показаний индивидуальных приборов учета, в установленные сроки, не осуществлено, информация о среднемесячном потреблении за предыдущий расчетный период, позволяющая произвести расчет в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354, не представлена, в связи с чем расчет, выполненный в соответствии с пунктом 60 Правил N 354, признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 047 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 16.09.2016 по 05.06.2019 в сумме 219 811 руб. 97 коп., а также неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день уплаты задолженности, за каждый день просрочки с 06.06.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать об абонента уплаты неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещение реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2016 по 05.06.2019 составил 219 811 руб. 97 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 219 811 руб. 97 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Следовательно, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом судом также принято во внимание, что задолженность не оплачивается ответчиком длительное время, а уточнение расчета неустойки обусловлено представлением ответчиком дополнительных документов, что находится в сфере именно его ведения и при своевременном представлении минимизировало бы размер неустойки. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-3235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова