Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-13666/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-22078/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АТМ-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-22078/2019

по иску ООО Строительная ремонтная компания "Уралстроймонтаж-1" (ОГРН 1169658060637, ИНН 6658487271)

к ООО "АТМ-Групп" (ОГРН 1169658119070, ИНН 6671058948)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13666/2019(1)-ГКу) ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 августа 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке упрощенного производства, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 июня 2019 года истек 09 июля 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, копия резолютивной части решения суда от 18 июня 2019 года направлялась в адрес ответчика 19 июня 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, то есть в установленный законом срок.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о позднем получении копии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление (л.д. 53).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом также учтено, что текст резолютивной части решения от 19 июня 2019 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 19 июня 2019 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 19 июня 2019 года имел также реальную возможность ознакомиться с судебным актом и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "АТМ-Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "АТМ-Групп", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "АТМ-Групп".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина