Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 17АП-14624/23 по делу N А60-34045/2023

г. Пермь

21 марта 2024 г.

Дело N А60-34045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии представителя ответчика и третьего лица Хайрисламова Ш.Х. по доверенностям от 24.03.2023 и от 22.01.2024,

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года

по делу N А60-34045/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Кондитер профи" (ОГРН 1146679024030, ИНН 6679055258)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Слада" (ОГРН 1177232030502, ИНН 7205030175),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Кондитер профи" (общество ТК "Кондитер Профи", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО за период апрель-декабрь 2020 года, 2021 год, 2022 год, в общем размере 2 131 809,97 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.05.2020 по 02.03.2023 в сумме 448 338,39 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 131 809,97 руб., начиная с 03.03.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 901 руб.

Определением от 01.06.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 29.06.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Слада" (далее - общество ПК "Слада", третье лицо).

Решением суда от 03.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, оставление без внимания того, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является частью бремени содержания имущества. Суд оставил без внимания, что завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов в любом случае осуществляется региональным оператором. Ссылаясь также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец указывает, что из представленных ответчиком документов не следует, что последний не осуществлял деятельность, соответствующие сведения ответчиком региональному оператору не направлялись, презумпция продуцирования ТКО не опровергнута, доказательств осуществления самостоятельного вывоза ТКО с соблюдением действующего законодательства не представлено.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву с учетом получения мотивированной жалобы ответчика.

Определением апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство отложено.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Муталлиевой И.О., находящейся в очередном отпуске, на судью Балдина Р.А., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество "ТЭО" является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор направил обществу "ТК "Кодитер Профи" договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.12.2022 N ТО02КО0400000511, составленный на условиях типового договора, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель является собственником объекта, расположенного по адресу: 627750 Тюменская обл, Ишим г, Ленина ул, здание 81, строение 5, общая площадь спорного строения составляет 45 901,4 м2, наименование производственный корпус.

Договор составлен в отношении части указанного нежилого строения по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Ленина, д. 81 стр.5, на следующих условиях: Категория объекта - "Административные, офисные учреждения"; способ расчета - исходя из норматива накопления ТКО, соответствующего категории объекта; количество расчетных единиц - 44 583,7 кв.м; способ расчета - исходя из норматива накопления ТКО, соответствующего категории объекта; место (площадка) накопления ТКО - Тюменская обл., г. Ишим, ул. Ленина, д. 98; периодичность вывоза ТКО - "В соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки".

В соответствии с пунктом 6 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области региональному оператору утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Ссылаясь, что региональный оператор оказал потребителю услуги по вывозу ТКО за период с апреля по декабрь 2020 года, в 2021 и 2022 году на общую сумму 2 131 809,97 руб., в подтверждение чего представлены односторонние УПД от 09.01.2023, счета на оплату от 09.01.2023, а также на нарушение потребителем обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг по вывозу ТКО, неисполнение требований претензии от 17.01.2023 N И-ПД-ТЭО-2023-0397, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779-783 ГК РФ, и исходил из того, что потребителем опровергнута презумпция образования ТКО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил N 1156.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

В обоснование размера заявленной ко взысканию задолженности региональным оператором представлен расчет, который произведен исходя из утвержденного норматива в отношении категории объекта "Административные, офисные учреждения" и площади спорного помещения.

Вместе с тем потребитель оспорил факт осуществления деятельности по спорной части объекта.

Ответчик пояснил, что приобрел указанное строение в заброшенном состоянии, не пригодном для осуществления в нем деятельности.

В подтверждение своих доводов ответчик представил фотографии спорного строения на момент приобретения и на октябрь 2023 года. Ответчик представил договоры подряда за период с 2019 по 2022 год (выборочно) в отношении спорного объекта на выполнение таких работ, например, как устройство ж/б перекрытия, устройство перегородки и потолка, монтаж стены и др. Представлены журналы регистрации договоров, списки договоров. Из пояснений ответчика следует, что после проведения строительных работ, подготовленные для коммерческой эксплуатации площади передаются ответчиком в аренду третьему лицу. Самостоятельно ответчик в спорном строении никакую деятельность не осуществляет, сотрудников не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае суд первой инстанции верно указал, что из представленных в дело доказательств, в том числе представленных фотоматериалов, явно следует, что часть строения, не переданная в аренду ответчиком третьим лицам, является пустующей и не используется, офисная или производственная деятельность на ней не ведется. Фактически строение является запустелым, усматриваются признаки разрушений, отсутствие окон, разрушение пола, отсутствие кровли на ряде участков строения.

Данные обстоятельства региональным оператором не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы регионального оператора о том, что потребитель не направлял ему сведения о прекращении деятельности, а также об отсутствии доказательств осуществления самостоятельного вывоза ТКО с соблюдением действующего законодательства, сами по себе не свидетельствуют об образовании ТКО.

При наличии представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик опроверг факт осуществления деятельности по спорному объекту, и как следствие возможность образования ТКО.

Региональный оператор в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО в силу статьи 210 ГК РФ является частью бремени содержания имущества.

Действительно, по общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает оценку обстоятельств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик подтвердил достаточными доказательствами факт невозможности осуществления деятельности по спорному объекту в спорный период. Региональный оператор при этом данные обстоятельства не опроверг.

Процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на ближайшие контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только обществу "ТЭО" как единственному региональному оператору в регионе.

Вместе с тем в отсутствие доказательств осуществления деятельности по спорному объекту, прийти к выводу об образовании ТКО как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ТКО не образовывались, обратного материалы дела не содержат, доказательств в опровержении позиции ответчика в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу N А60-34045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин О.А. Бояршинова