Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 02АП-5228/19

г. Киров

04 сентября 2019 г.

Дело N А29-18206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корепанова Станислава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу N А29-18206/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к индивидуальному предпринимателю Корепанову Станиславу Геннадьевичу (ОГРНИП 304110315500022, ИНН 110309023965)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Байбородова Юрия Александровича,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Корепанову Станиславу Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель, Корепанов С.Г.) о взыскании 50 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байбородов Юрий Александрович (далее - третье лицо, Байбородов Ю.А.).

Определением от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Корепанов С.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя 25.02.2019.

Корепанов С.Г. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что определение о принятии искового заявления к производству было получено им 26.01.2019; с иском ответчик не был согласен, копию искового заявления, а также приложенных к нему документов ответчик не получал, о чем указал в отзыве на исковое заявление; также в отзыве заявитель просил суд направить в его адрес копии материалов искового заявления для ознакомления и подготовки обоснованного отзыва исковое заявление. Однако, как указывает ответчик, его требования не были исполнены, материалы искового заявления для ознакомления направлены не были. Корепанов С.Г. ссылается на то, что по месту своего фактического проживания он зарегистрирован с 05.07.2016; по указанному адресу он не получал ни досудебной претензии, ни копии искового заявления. По утверждению заявителя, не имея на руках копий материалов искового заявления, ответчик не имел возможности в полном объеме защищать свои интересы.

Байбородов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Байбородовым Ю.А. (страхователь) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования от 04.01.2018 N 3418РР00004РОF квартиры N 49, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 29, что подтверждается страховым полисом "Простое решение" для квартиры (л.д. 91). Объектом страхования по договору являлись внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование квартиры, домашнее имущество. Срок действия договора с 10.01.2018 по 09.01.2019.

08.05.2018 в чердачном помещении здания N 23а по б-ру Пищевиков г. Воркуты произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены деревянные конструкции чердачного помещения, кровля на площади 350 кв.м.

Указанный объект принадлежал Корепанову С.Г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 7-9).

Справкой от 10.05.2018 N 328-2-11 отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Инты и г. Воркуты управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми подтвердило факт пожара, произошедшего 08.05.2018 по адресу: г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 23а (л.д. 41).

Согласно справке отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Инты и г. Воркуты управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 27.06.2018 N 409-2-11 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (л.д. 36).

Постановлением от 27.06.2018 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 32-35). В постановлении указано, что в результате пожара огнем повреждены стекла на обоих створках окон ПВХ в комнате, одно стекло на балконе ПВХ квартиры N 49, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 29, внутренний объем комнаты и кухни покрыт продуктами горения в виде сажи и копоти, на потолке комнаты частично отклеилось декоративное покрытие (обои).

Байбородов Ю.А. обратился к истцу с заявлением от 15.05.2018 о страховой выплате (л.д. 13), сообщив, что 08.05.2018 произошло возгорание магазина "Автозаряд" по адресу: Республика Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 23а, в результате чего огнем были повреждены рамы окон и внутренняя отделка принадлежащей ему квартиры.

По заданию Общества ООО "Экспертно-оценочный центр" 11.05.2018 произвело осмотр квартиры N 49, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 29 и находящегося в ней поврежденного имущества, о чем составило соответствующий акт от 11.05.2018 (л.д. 10), а также дефектный акт от 11.05.2018 (л.д. 10-12).

Согласно калькуляции от 05.06.2018 N 06-1288 на сумму 61 802 рубля 62 копейки размер ущерба составил 61 802 рубля 62 копейки.

Общество на основании страхового акта N 3418РР00004РОF (л.д. 38) произвело страховую выплату Байбородову Ю.А. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 N 81610 (л.д. 31).

Общество направило в адрес Корепанова С.Г. досудебную претензию от 24.09.2018 N ОРЦД-18-02864 с требованием возместить ущерб в размере 50 000 рублей (л.д. 42-43).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Байбородова Ю.А., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения третьему лицу имущественного ущерба ввиду пожара, произошедшего в здании, принадлежащем ответчику, подтвержден материалами дела. Доказательств вины в произошедшем пожаре иного лица, нежели ответчика, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается, в том числе, необходимость поддерживать его безопасное состояние, исключающее возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившемся в ненаправлении ответчику претензии, а также искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения требований, изложенных в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо, согласно которым претензия и исковое заявление направлялись Предпринимателю по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 4, кв. 5.

Данный адрес указан в качестве адреса ответчика в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (дата внесения записи - 03.06.2004).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае ответчик понес риск непринятия мер по актуализации сведений о его месте жительства, содержащемся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и неисполнении обязанности по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Таким образом, заявитель, фактически осведомленный о предъявленных к нему требованиях, не проявил разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничился занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение истцом требований процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако не воспользовался указанным правом, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право заявителя на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу N А29-18206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корепанова Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина