Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-40960/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-27615/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-27615/2019, принятое судьей М.С. Новиковым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАСТ"

к САО "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым с требованием к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании 45 226 руб. 44 коп.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Траст" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N 64/118 от 26.05.2016 г. согласно которому - ПАО "Сбербанк России" передал ООО "Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 93629 от 29.06.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Захаровым Александром Максимовичем.

Захаров A.M. на основании заявления на страхование от 29.06.2012 г. согласился быть застрахованным от несчастных случаев и болезней в САО "ВСК" и присоединился к Соглашению об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009 г., заключенному между САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России".

В Заявлении на страхование Захаров А.М. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ПАО "Cбербанк России".

В период действия Договора страхования - 14.11.2014, наступила смерть застрахованного лица Захарова А.М., данный факт подтверждается информацией полученной из отдела ЗАГС Иркутской области на запрос судебного пристава (ответ N 1120410486 от 28.09.2016 г.). Ранее о смерти Захарова А.М. ООО "ТРАСТ" известно не было.

Из содержания справки о смерти N 2849 выданной органом ЗАГС по Усольскому району и г.Усолье-Сибирское Иркутской области от 01.11.2018, исключение из страхового покрытия не усматривается.

22.08.2018 ООО "ТРАСТ" в адрес САО "ВСК", было направлено уведомление о наступлении страхового случая (исх.N 43756).

К Уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 93629 от 29.06.2012 г; копия заявления на страхование от 29.06.2012 г.; копия договора об уступке прав (требований) N 64/118 от 26.05.2016 г.; копия приложения N 3 к договору уступки прав требований N 64/118 от 26.05.2016 г; копия ответ N1120410486 от 28.09.2016 г.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

При этом в п. 2 ст. 934 ГК РФ указано, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованном лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление в адрес САО "ВСК" о замене выгодоприобретателя не поступало, согласие застрахованного лица (его наследников) на замену выгодоприобретателя отсутствует, доказательства обратного из материалов дела не усматривается.

Уитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена выгодоприобретателя, т.е. лица, имеющего право на получение страховой выплаты, в рассматриваемом деле не произошла.

Кроме того, как верно указал с уд первой инстанции, на дату подписания Захаровым A.M. заявления от 29.06.2012 Соглашение об условиях и порядке страхования N 254 действовало в редакции Дополнительного соглашения N 254/9 от 01.04.2012.

Страхование осуществляется на основании Соглашения и Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка России (далее Условия страхования).

Согласно п. 3.2.7 Условия страхования выгодоприобретателем по всем страховым событиям является Сбербанк России.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона).

Согласно п.п. 2.3 по п. 2.3.10 Правил страхования N 83 Страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводиться страхование (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разделе 7 Правил страхования.

В силу положений части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно материалам дела, письмом вх. N 5554 от 31.08.2018 г. от истца ответчику проступило уведомление о наступлении страхового события, по факту смерти застрахованного гр. Захарова A.M.

Согласно п. 8.3 Соглашения N 254 для получения Страховой выплаты страхователь должен представить Страховщику документы, указанные в Правилах страхования.

В силу п. 6.4.3 Правил страхования и л. 3.4.1 Условий страхования в случае наступления смерти Застрахованного лица Страхователь должен представить страховщику: -свидетельство о смерти Застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти или решение суда о признании страхованного лица умершим; выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению договора страхования, однако указанные документы представлены не были.

Учитывая, что истцом не были направлены указанные документы в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-27615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин