Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 12АП-9467/19

г. Саратов

04 сентября 2019 г.

Дело N А12-9242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-9242/2019 (судья Аниськова И.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН 1123453001682 ИНН 3436018361) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Контроль" (ОГРН 1153453000612 ИНН 3453003220) о взыскании задолженности, неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит",

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Контроль" (далее - ООО ЧОО "Контроль", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии в помещение N 19, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Советская, 33, за период ноябрь, декабрь 2018 года в размере 46 586,44 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 93,41 руб. за период просрочки с 10.01.2019 по 25.01.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года иск удовлетворен в части.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Контроль" (ОГРН 1153453000612 ИНН 3453003220) в пользу истца открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН 1123453001682 ИНН 3436018361) взыскан основной долг по оплате тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2018 г в размере 19 135,68 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 37,13 руб. за период с 10.01.2019 по 25.01.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. В остальной части иска отказано.

Истцу открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН 1123453001682 ИНН 3436018361) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 996 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сам факт наличия изоляции трубопровода не подтверждает отсутствия теплопотребления в нежилом помещении, в связи, с чем вывод суда об отсутствии отопления в спорный период является неправомерным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 2167С/1ВП от 19.10.2018 (далее - договор).

Данный экземпляр договора ответчик истцу не вернул, продолжив потребление поставляемого истцом коммунального ресурса.

В период ноябрь, декабрь 2018 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 46 586,44 руб.

На оплату ответчику выставлены счета - фактуры. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного в его адрес энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания истцом услуг по договору за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по объему поставленной тепловой энергии в спорный период.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Контроль" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 466,7 кв.м. (этаж N 1 и подвал), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Советская,33.

Договор теплоснабжения указанного нежилого помещения со стороны ответчика не подписан.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО ЧОО "Контроль" задолженности за фактически поставленную тепловую энергию (отопление) в сумме 46 586,44 руб. за период ноябрь, декабрь 2018, и пени в сумме 93,41 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и обязанность внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Положения указанных норм применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Пунктом 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется: для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3: Pi =Vд Тт, где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нежилое помещение N 19 по ул. Советская,33, г. Камышин является частью жилого многоквартирного дома, который оборудован прибором учета тепловой энергии (ОДПУ).

При расчете платы за отопление в период ноябрь, декабрь 2018 г. истцом принимались во внимание площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком -466,7 кв.м., площадь многоквартирного жилого дома - 1 574,4 кв.м., установленный тариф 1673,87 руб. (без НДС18%)

Согласно представленному истцом расчету плата за отопление за спорный период составляет в сумме 46 586,44 руб. (ноябрь 2018 -22 600,28 руб., декабрь 2018 - 23 986,16 руб.)

Ответчик не оспаривая правильность расчета истца, произведенного за спорный период, возражал против начисленной платы, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение N 19 общей площадью 466,7 кв.м. расположено на первом этаже трехэтажного жилого дома.

Площадь помещений первого этажа составляет 191,7 кв.м., площадь помещений подвала составляет 275 кв.м.

В помещениях 1-го этажа имеются в наличии теплопотребляющие установки - радиаторы.

Вместе с тем, в подвальном помещении площадью 275 кв.м. отсутствуют отопительные приборы, что подтверждается заключением N 36, составленным 12.04.2019 экспертом И.М. Хайдаровым.

Как следует из материалов дела, согласно выкопировке из технического паспорта поэтажного плана помещения с экспликацией, нежилое помещение N 19 по ул. Советская, 33, г. Камышина, принадлежащее на праве собственности ООО ЧОО "Контроль", состоит из помещений первого этажа площадью 191,7 кв.м. и подвала площадью 275,0 кв.м.

Актом осмотра спорного нежилого помещения от 06.06.2019, составленным с участием представителей ресурсоснабжающей организации и потребителя - ООО ЧОО "Контроль", установлено, что отопительные приборы в подвальных помещениях отсутствуют.

В соответствии с представленным ответчиком заключением N 36 от 12.04.2019, подготовленным И.М. Хайдаровым, в подвальном помещении общей площадью 275,0 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Советская, дом 33, помещение 19, теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и т.д.) отсутствуют, проходящая по стенам общедомовая разводка трубопровода системы отопления изолирована универсальным теплоизоляционным материалом "Энергофлекс" толщ. 16 мм.

В помещениях 1-го этажа общей площадью 191,7 кв.м. присутствуют радиаторы отопления.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, ввиду отсутствия теплопотребляющих установок, наличия теплоизоляции на общедомовой разводке системы отопления, в соответствии с СП 23-101-2004, подвальное помещение площадью 275,0 кв.м. является неотапливаемым помещением. Ввиду присутствия теплопотребляющих установок (радиаторы) на первой этаже нежилого помещения площадью 191,7 кв.м., помещения являются отапливаемыми.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода, который, согласно заключения эксперта является надлежаще изолированным, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

В то же время, именно от установления факта потребления ответчиком коммунального ресурса возникает обязанность по его оплате.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец выводы, содержащиеся в представленном ответчиком заключении N 36 от 12.04.2019, не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленное ответчиком заключение N 36 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив Акт обследования подвального помещения, заключение N 36 от 12.04.2019, подготовленное И.М. Хайдаровым, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в подвальном помещении площадью 275,0 кв.м. отсутствуют отопительные устройства, предназначенные для потребления тепловой энергии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства того, что фактическое потребление объектом ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопроводов отопления дома, проходящих через подвальные помещения, позволяет поддерживать в них необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Замеры температуры воздуха в подвальных помещениях ответчика в спорный период времени (ноябрь, декабрь 2018 г.) не производились.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рамках рассматриваемого спора не подлежит взысканию плата за поставленную тепловую энергию в нежилое подвальное помещение, площадью 275,0 кв.м.

Таким образом, расчёт произведен истцом исходя из площади отапливаемого 1-го этажа нежилого помещения -191,7 кв.м., согласно которому плата за отопление за спорный период составляет 19 135,68 руб.

ноябрь 2018 - 38,6 Гкал (показания ОДПУ) х 191,7/1574,4 х 1673,87 руб. (тариф) х 1,18 (НДС18%) = 9283,21 руб.

декабрь 2018 - 40,967 Гкал (показания ОДПУ) х 191,7/1574,4 х 1673,87 руб. (тариф) х 1,18 (НДС18%) = 9852,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату принятия судом решения задолженность по оплате составляет 19 135,68 руб. В остальной части основного долга заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.4 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 93,41 руб. за период с 10.01.2019 по 25.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи, с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 10.01.2019 по 25.01.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,75% годовых, с суммы долга за ноябрь 2018 г. -22 600,28 руб. составляет 93,41 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен иной размер долга за ноябрь 2018 г. в сумме 9 283,21 руб., судом первой инстанции произведен свой расчет неустойки, который составил за период с 10.01.2019 по 25.01.2019 (16 дней просрочки) 37,13 руб.

9283,21 руб. х 16 (дней) х 7,5% (ставка ЦБ РФ, действующая на дату принятия решения):300 =37,13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 37,13 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12-9242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина А. Ф. Котлярова