Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-10768/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-8820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчика Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-8820/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1087447010705, ИНН 7447135699)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети",

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "РЭИ", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее- Минобороны России" ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 248 179,96 рублей за потребленную в период октябрь 2016 года - март 2017 года тепловую энергию.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, исходя из следующего.

ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России создано Министерством обороны РФ для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества ВС Российской Федерации (п. 3 Устава), то есть для выполнения конкретных функций, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В связи с чем, автор жалобы полагает, что факт закрепления жилого помещения на праве оперативного управления за учреждением еще не свидетельствует о наличии у этого учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе. ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России не должно нести обязательство по оплате задолженности за содержание нежилых помещений.

Заявитель обращает внимание на то, что между ответчиками и ООО "Частные инвестиционные проекты" 12.01.2016 был заключен договор аренды N 141/3/4/АИ-61 в отношении объекта нежилого помещения площадью 177,3 кв.м., расположенное в г. Челябинск, пр. Свердловский, 30б. Договор аренды между ответчиками и ИП Велиевым Г.С. N 141/3/4/АИ-67 от 09.01.2017 в отношении нежилого помещения площадью 24,9 кв.м., расположенного в г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30-б. По условиям данных договоров, арендаторы ИП Велиевым Г.С. и ООО "Частные инвестиционные проекты" обязались заключить с управляющей компанией договор о долевом участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в здании, сооружении, в котором расположен объект, договор на сбор и вывоз бытовых отходов. В связи с чем, автор жалобы считает, что ответчики не должны нести обязательство по оплате задолженности за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, переданных по договорам аренды.

Также апеллянт указывает на то, что при принятии оспариваемого решения, судом не были применены нормы ст. 249, 289, 290 ГК РФ, истцом не доказан объем оказанных услуг.

Минобороны России не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка по факту не предоставления истцом в материалы дела доказательства несения расходов как управляющей организацией, расчет задолженности истцом не обоснован, не приобщено положение об утверждении тарифов, договор теплоснабжения. Судом первой инстанции не был принят во внимание контррасчёт представленный Министерством обороны Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика 2 об отсутствии необходимости привлечения к ответственности учредителя должника и собственника его имущества. Считает, что привлечение Минобороны России в качестве ответчика в данном случае не является обязательным. Не согласен с выводами суда о субсидиарной ответственности. Поскольку считает, что для удовлетворения требований в порядке субсидиарной ответственности необходимо установить факт недостаточности денежных средств на счетах основного должника, а не факт неисполненного денежного обязательства основным должником.

От лиц, участвующих в деле в установленный апелляционным судом срок, отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 3 от 03.09.2014 общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: г. Челябинск, проспект Свердловский д. 30Б был избран способ управления офисным зданием управляющей компанией ООО "РосЭнергоИнжиниринг".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 6271/2012, установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д.30б: N 1, общей площадью 522,4 кв., N 3, общей площадью 240,2 кв.м., N 4, общей площадью 714,7 кв. м., является Российская Федерация.

Спорные нежилые помещения, по вышеприведенному адресу принадлежат на праве оперативного управления ответчику ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО", что подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Договор управления между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчиком ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" в период отопительного сезона с октября 2016 года по март 2017 года включительно, не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, предоставленной для отопления нежилых помещений, расположенных в спорном здании, общая сумма задолженности составила 248 179,96 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является владельцем на праве оперативного управления упомянутых помещений, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был, вместе с тем в спорный период ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по оплате поставленной в период с октября 2016 по март 2017 тепловой энергии в размере 248 179,96 рублей подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о взыскании долга по оплате поставленного энергоресурса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод ответчика о том, что оплату поставленного ресурса в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д.30б должен произвести арендатор, апелляционным судом отклоняется.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, и судом довод правомерно отклонен исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник или иной законный владелец. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Договор аренды в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещения.

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения ВС договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.

Договор на поставку тепловой энергии между арендаторами ООО "Частные инвестиционные проекты", ИП Велиевым Г.С. и истцом на переданные в аренду объекты недвижимости в спорный период заключен не был.

Не состоятелен довод жалобы, о недоказанности произведенного истцом расчета задолженности оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены расчет начисления платы, тарифов и нормативов оказанных услуг. Данный расчет содержит количество потребленных услуг, тарифы, занимаемую площадь, согласно которым, истец производил расчет стоимости услуг.

Каких-либо мотивированных и аргументированных возражений в части предъявленной стоимости услуг, ответчиками заявлено не было, контррасчет произведенных начислений не представлен.

Подлежит отклонению довод соответчика об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В соответствии п. 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждено материалами дела.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-8820/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева