Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-6641/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А05-16953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Васильевского Александра Сергеевича, от общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" Черняева А.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года по делу N А05-16953/2018,

установил:

Васильевский Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русичъ" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 107, оф. 13; ОГРН 11629001062070, ИНН 29007017190; далее - ответчик, Общество) о признании недействительными:

1) решения общего собрания участников должника о переходе доли в уставном капитале Общества, оформленного протоколом от 03.10.2017 N 4;

2) договора купли-продажи доли Общества в размере 30 %, заключенного между Обществом и Ермолаевой Кристиной Олеговной. Также истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата 30 % долей в уставном капитале Общества Васильевскому А.С.

Определением суда от 12.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаева К.О., Ермолаев Александр Юрьевич, Гайдидей Михаил Владимирович и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования Васильевского А.С. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 03.10.2017 N 4.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.10.2017, заключенный между Обществом и Ермолаевой К.О.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Ермолаевой К.О. 30 % доли в уставном капитале Общества Васильевскому А.С.

С Общества в пользу Васильевского А.С. взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда от 31.05.2019 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества. Не согласен с выводами суда о необходимости извещения Васильевского А.С. о проведении собрания, поскольку не является участником Общества. Полагает, что истцом пропущен срок на обжалование решения собрания участников.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Васильевский А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Васильевский А.С., Гайдидей М.В. и Ермолаев А.Ю. 14.09.2016 заключили договор об учреждении Общества.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 учредительного договора размер уставного капитала Общества составляет 250 000 руб. Оплата долей в уставном капитале осуществляется деньгами.

Размер долей участников и их номинальная стоимость при учреждении Общества определена следующим образом (пункт 1.3 учредительного договора): Васильевский А.С. - 30 %, номинальная стоимость доли 75 000 руб., Гайдидей М.В. - 30 %, номинальная стоимость доли 75 000 руб., Ермолаев А.Ю. - 40 %, номинальная стоимость доли 100 000 руб.

Согласно пункту 1.4 учредительного договора каждый учредитель обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале Общества в течение 4 месяцев с момента его государственной регистрации.

Васильевский А.С., Гайдидей М.В. и Ермолаев А.Ю. 14.09.2016 провели общее собрание учредителей Общества, на котором было принято решение об избрании Ермолаева А.Ю. генеральным директором данного Общества.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией 20.09.2016 за основным государственным номером 1162901062070.

На общем собрании участников, состоявшемся 07.07.2017, оформленном протоколом от 07.07.2017 N 3, приняты решения:

- в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) утвердить переход к Обществу доли в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 руб. в связи с неоплатой указанной доли участником Васильевским А.С.;

- продать долю, принадлежащую Обществу, в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 руб. его участнику Ермолаеву А.Ю.

Между Обществом и Ермолаевым А.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2017.

Васильевский А.С. о проведении собрания участников, состоявшегося 07.07.2017, не был извещен, участия в собрании не принимал.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения документов Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации от 09.08.2017 N 5723А на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Ермолаев А.Ю. был участником общества с ограниченной ответственностью "Вельэлектро", которое исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, чья задолженность по обязательным платежам признана безнадежной ко взысканию).

В связи с отказом в государственной регистрации перехода доли Обществом 03.10.2017 проведено собрание по вопросу распределения доли Васильевского А.С.

На общем собрании участников, состоявшемся 03.10.2017, оформленном протоколом от 03.10.2017 N 4, приняты решения:

- в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ утвердить переход к Обществу доли в размере 30 % уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 руб. в связи с неоплатой указанной доли участником Васильевским А.С.

- продать долю, принадлежащую Обществу, в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 руб. третьему лицу - Ермолаевой К.О.

Васильевский А.С. о проведении собрания участников, состоявшегося 03.10.2017, не был извещен, участия в собрании не принимал.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 03.10.2017 доля Васильевского А.С. директором Общества Ермолаевым А.Ю. продана Ермолаевой К.О. за 75 000 руб.

В связи с продажей доли в Обществе доли распределены следующим образом: Гайдидей М.В. - 30 %, номинальная стоимость доли 75 000 руб., Ермолаев А.Ю. - 40 %, номинальная стоимость доли 100 000 руб., Ермолаева К.О. - 30 %, номинальная стоимость доли 75 000 руб.

Соответствующие изменения внесены 11.10.2017 в ЕГРЮЛ.

Васильевский А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вывод его из состава участников Общества является неправомерным, общее собрание Общества, состоявшееся 03.10.2017, и договор о продаже его доли Ермолаевой К.О. являются недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1, 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона N 14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Судом установлено, что в случае неоплаты доли истцом, она должна была перейти к Обществу 20.01.2017 (в течение 4 месяцев после регистрации Общества) и быть перераспределенной между оставшимися участниками не позднее 20.01.2018. Вместе с тем в установленные законом сроки доля Обществу не передавалась.

Как следует из материалов дела, вплоть до октября 2017 года Общество признавало за истцом статус участника и у Общества не было претензий к истцу по вопросу оплаты им доли в уставном капитале.

В материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации до 03.10.2017 каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны Василевским А.С.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы бухгалтерского учета, пришел к обоснованному выводу о наличии в них большого количества несоответствий, в связи с чем посчитал, что ответчик со своей стороны не подтвердил факт неоплаты доли Василевским А.С.

Закон N 14-ФЗ не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение по делу N 309-ЭС15-13978), бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Общество в лице его единоличного исполнительного органа Ермолаева А.Ю., в силу статьи 50 Закона N 14-ФЗ, является хранителем всей документации Общества, в том числе отчетной, финансово-бухгалтерской.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ЗФ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, он же является лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта.

Согласно статье 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Между тем Общество не отражало задолженность по вкладам в уставный капитал в бухгалтерских балансах, предоставляемых в налоговый орган. Согласно бухгалтерским балансам Общества за 2016-2017 годы уставный капитал сформирован полностью, задолженности учредителей по оплате долей в уставном капитале не значится. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявлены.

К документам, представленным ответчиком (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 75, 80, карточки счетов, кассовые книги за 2017, 2018 годы) суд относится критически, поскольку указанные документы являются внутренними документами самого Общества и составлены Ермолаевым А.Ю. Составление данных документов находится в исключительном усмотрении Общества и лиц его контролирующих, при этом признаками объективности отражения соответствующих хозяйственных операций указанные документы не обладают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик со своей стороны не подтвердил факт неоплаты доли со стороны Васильевским А.С.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и участниками не оспаривается, что собрание о перераспределении доли Васильевского А.С. проведено в его отсутствие, о его проведении истец не извещался.

Васильевский А.С. заявлений о выходе из состава участников Общества не подавал. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, истец исключен из состава участников Общества и его доля перераспределена с нарушением положений статьи 24 Закона N 14-ФЗ.

В силу указанного, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным решения общего собрания участников от 03.10.2017 о переходе доли в уставном капитале Общества.

Податель жалобы заявил о пропуске установленного пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ двухмесячного срока на оспаривание решения общего собрания участников Общества.

Истец просил восстановить его нарушенное право на долю участия в Обществе, т.е. восстановить корпоративный контроль.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 111 постановления Пленума N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 постановления Пленума N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Суд, учитывая положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснения пункта 112 Постановления N 25, считает, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку общее собрание участников Общества проведено 03.10.2017, Васильевский А.С. узнал о перераспределении его доли после привлечения его в качестве третьего лица в дело N А05-9646/2018 (определение от 03.10.2018), исковое заявление представлено в Арбитражный суд Архангельской области 24.12.2018, то следует признать, что срок исковой давности на оспаривание ничтожного решения общего собрания участников Общества Васильевским А.С. не пропущен.

Поскольку оспариваемое решение от 03.10.2017 признано судом недействительным, следовательно, на основании статьи 168 ГК РФ также подлежит признанию недействительной и сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.10.2017, заключенный между Обществом и Ермолаевой К.О.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применительно к данному спору следует руководствоваться положениями пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, из которого следует, что лицо, утратившее долю в уставном капитале общества, вправе требовать признания за ним права на данную долю с одновременным лишением права на данную долю приобретателя.

С учетом изложенного решение суда следует изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Признать право Васильевского А.С. на 30% доли в уставном капитале Общества и лишить прав на эту долю Ермолаеву К.О.".

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года по делу N А05-16953/2018 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать право Васильевского Александра Сергеевича на 30 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русичъ" и лишить прав на эту долю Ермолаеву Кристину Олеговну".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года по делу N А05-16953/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева