Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 06АП-5802/19

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

А73-5801/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия Коммунальные электрические сети Комсомольского района

о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-5801/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Коммунальные электрические сети Комсомольского района (далее - МУП КЭС Комсомольского района) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания электростроительного монтажа плюс" (далее - ООО "КЭСМ+") с иском взыскании 2 387 853,85 руб., составляющих штраф в размере 173 7758,50 руб., неустойку в сумме 2 214 078 руб.

Определением от 29.04.2019 к производству суда принят встречный иск о взыскании задолженности в сумме 2 698 007,33 руб.

Решением от 19.06.2019 с ООО "КЭСМ+" в пользу МУП КЭС Комсомольского района взыскана неустойка в сумме 7 935,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 317,43 руб., всего - 8 253,19 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Этим же решением с МУП КЭС Комсомольского района в пользу ООО "КЭСМ+" взыскан долг в сумме 2 698 007,33 руб.

В результате зачета с МУП КЭС Комсомольского района в пользу ООО "КЭСМ+" взыскано 2 690 071,57 руб.

Решение вступило в силу, выданы исполнительные листы серии ФС 030909970 на взыскание 2 690 071,57 руб. долга, серии ФС 030909971 на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.

В рамках указанного дела МУП КЭС Комсомольского района обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения от 19.06.2019 по настоящему делу о взыскании с МУП "КЭС" в пользу ООО "КЭСМ+ 2 660 113,44 руб. на 6 месяцев с погашением равными долями по 443 352,24 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2019.

Определением от 19.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП КЭС Комсомольского района обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" совершать действия по безакцептному списанию с банковского расчетного счета муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети" N 40702810370000000282 денежные средства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-5801/2019.

Ходатайство обосновано тем, что взыскатель на основании статей 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может предъявить исполнительный лист, выданный арбитражным судом, на исполнение непосредственно в банк, в котором открыты счета должника.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, учитывая, что задолженность в размере 2 690 071,57 руб. для должника является значительной суммой, списание всей суммы задолженности создает возможность причинения предприятию значительного ущерба.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Между тем, надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может нарушить каким-либо образом имущественные интересы заявителя, последним не представлено.

Доводы заявителя о недостаточности денежных средств на расчетном счете должника, равно как и ссылка на то, что единственным источником дохода предприятия являются денежные средства, поступившие в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возможных нарушениях имущественных интересов заявителя, апелляционный суд не усматривает безусловную необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных МУ КЭС Комсомольского района.

По указанным основаниям заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, следует, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные обеспечительные меры предъявлены МУП КЭС Комсомольского района на стадии исполнения судебного акта, не связаны с обеспечением иска, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия Коммунальные электрические сети Комсомольского района о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Коммунальные электрические сети Комсомольского района (ОГРН 1022700758805) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.08.2019 N 420.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

М.О. Волкова