Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-41367/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-285993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, принятое судьей С.В. Романенковой (шифр судьи 77-2200) по делу N А40-285993/18

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКРА"

к АО "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Объединенные энергетические технологии Центр

о взыскании задолженности в размере 2 156 627 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" долга в размере 1 960 570 руб. 00 коп., пени в размере 196 057 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 33 783 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.01.2019 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Объединенные энергетические технологии Центр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "ЭКРА" (истец, Поставщик) и Акционерным обществом "Самарский трансформатор" (ответчик, Покупатель) заключен договор N СТ0014362, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался в установленный договором срок доставить и передать в собственность Покупателю Оборудование РЗА в комплектации согласно Приложению N 1 "Спецификация на оборудование". Приложение N 3 "Карты заказов, принципиальные и монтажные схемы", утвержденные АО "Янтарьэнерго", являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и провести шеф-наладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить соответствующие работы в точном соответствии с комплектацией, согласно Приложению N 1 и Приложению N 3 к договору (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора Поставщик обязуется осуществить шеф-наладочные работы Оборудования, выполняемых на условиях, определенных в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п.1 Приложению N 1 "Спецификация на оборудование" оплата стоимости шеф-наладочных работ Оборудования в размере 100%, что составляет 1 960 570 рублей 00 копеек, Покупатель осуществляет в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязанностей по договору, ООО "НПП "ЭКРА" выполнило шеф- наладочные работы Оборудования, что подтверждается актом N 021 от 06.02.2018 года.

Данный акт N 021 от 06.02.2018 был направлен письмом N 328/62 от 08.02.2018, письмом N 679/62 от 13.03.2018, письмом N 945/62 от 17.04.2018, претензией от 05.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 07/427 от 10.09.2018 в ответ на претензию АО "Самарский трансформатор" сообщило о гарантировании оплаты задолженности в размере 1 960 570 рублей 00 копеек.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 960 570 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия N 05.09.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 960 570 руб. 00 оп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оборудования и выполненных работ в общей сумме 196 057 руб. 00 коп. согласно представленному расчету за период с 21.02.2018 г. по 12.11.2018 г.

В силу п.6.6 договора за просрочку оплаты Оборудования, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы, на основании письменной претензии Поставщика.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оборудования по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что истец праве взыскать договорную неустойку в размере 196 057 руб. 00 коп.

Основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки отсутствуют, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Между тем, ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер заявленной истцом неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательства, подтверждающих направление возражений против подписания акта выполненных работ. Напротив, представленное в материалы дела гарантийное письмо ответчика подтверждает факт принятия ответчиком выполненных работ. В судебном заседании возражений ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-285993/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров