Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-11499/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А72-16876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года, принятого по делу N А72-16876/2018, судья Черланова Е.С.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд",

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1167325056645, ИНН 7327077607), город Ульяновск,

о взыскании убытков в сумме 10580 руб. 32 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" Гасановой Натальи Владимировны, Самарская область, город Тольятти,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" о взыскании убытков за май - июль 2018 г. в сумме 19 396 руб. 89 коп.

В обоснование своей просьбы истец указал, что между сторонами 31.08.2017 г. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 70997одн (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемой при содержании имущества МКД) и договор теплоснабжения, а 19.08.2016 г. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 70992т.

В процессе исполнения договора ответчиком не выполнены мероприятия по содержанию общего имущества МКД в отношении дом N 67 по ул.Полбина в г.Ульяновске, чем истцу были причинены убытки на указанную сумму. Размер убытков определен истцом как разница между фактическими показаниями ОДПУ и объемом потребления тепловой энергии, определенной с применением норматива на подогрев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 25.02.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 16 423 руб. 85 коп. за май, июнь, июль 2018 г.

Заявлением от 23.04.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 10 580 руб. 32 коп. за июнь, июль 2018 г.

ООО "Управляющая компания "Наш город" предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки истца причинены неправомерными действиями (бездействием) общества, не представлено нормативное обоснование требований, не учтено, что в спорном периоде коммунальная услуга предоставлялась ненадлежащего качества. Кроме того ответчик отметил, что истцом не оспорен нормативно-правовой акт Ульяновской области, в соответствии с которым истцу установлен норматив.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный (в последующем внешний) управляющий ООО "Управляющая компания "Наш город" Гасанова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что им неоднократно фиксировались факты ненадлежащей эксплуатации ответчиком внутридомовой инженерной системы ГВС в многоквартирном доме по ул. Полбина 67, вывод суда о том, что размер убытков зависит от своевременности предоставления собственниками помещений показаний индивидуальных приборов и от осуществления ресурсоснабжающей организацией перерасчета за предыдущие периоды является ошибочным,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Управляющая компания "Наш город" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в городе Ульяновске, в том числе, по ул. Полбина, д. 67.

Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Наш город" (потребитель) заключены договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 70992т от 19.08.2016 г. и договор теплоснабжения и поставки горячей воды (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N70997одн от 31.08.2017 г.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 70992т от 19.08.2016 г. расторгнут ПАО "Т Плюс" в одностороннем порядке 01.08.2017.

Несмотря на отсутствие договора теплоснабжения, ПАО "Т Плюс" в мае, июне, июле 2018 года осуществляло поставку в многоквартирный дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Полбина, д. 67 тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.

Задолженность за поставленные энергоресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, за май, июнь 2018 года, была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2019 г. по делу N А72-19861/2018.

Истец, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Наш город" обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Полбина, д. 67 ему причинены убытки в размере 10 580 руб. 32 коп., 24.08.2018 г. направил в ответчику претензию (от 23.08.2018 г. N 71500-05-05636) с требованием возместить убытки в связи с ненадлежащей эксплуатацией внутридомовой системы горячего водоснабжения по адресам: ул. Полбина, д. 67 и ул. Богдана Хмельницкого, д.16.

Данная претензия получена ответчиком 29.08.2018 г. и оставлена им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер и наличие убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов истец представил акты учета тепловой энергии о суточных параметрах теплоснабжения за июнь, июль 2018 г.; письма-обязательства ООО "УК "Наш город" от 11.09.2017 г., от 07.09.2017 г. выполнить в доме по ул. Полбина, 67 следующие работы: установить предохранительные клапаны, ликвидировать прямые соединения оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией, выполнить работы по утеплению здания, исключить возможность водоразбора теплоносителя на нужды ГВС из внутридомовой системы отопления, предоставить проект теплоснабжения организации, выполнить ремонт тепловой изоляции трубопроводов и элеваторных узлов, произвести антикоррозийную покраску трубопроводов и элеваторных узлов, произвести герметизацию вводов тепловых сетей; предписания ПАО "Т Плюс" от 23.11.2017 г., 16.02.2018 г., 28.02.2018 г., 05.03.2018 г. с требованием привести режим теплопотребления в соответствие с п. 3.1.3 договора и не допускать превышение среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе; письмо от 20.03.2018 г. Ульяновского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о подготовке к осенне-зимнему периоду 2018-2019 г.г.

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду, в связи с чем, этим доказательства, вопреки необоснованным утверждениям истца об обратном, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Наш город" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Полбина, 67 в спорный период (за исключением актов учета тепловой энергии о суточных параметрах теплоснабжения за июнь, июль 2018 года). Акты учета тепловой энергии за июнь, июль 2018 г. не свидетельствуют о причинении убытков.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из расчета убытков не усматривается причинно-следственная связь между размером убытков и действиями (бездействиями) ответчика.

Из расчета и пояснений истца, а также приобщенных в последнем судебном заседании следует, что рассчитанные истцом убытки фактически являются разницей (в расчете истца они обозначены как "разница") между стоимостью горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанной без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - норматив на подогрев), и стоимостью ОДН ГВС, рассчитанной с применением норматива на подогрев.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, с применением норматива на подогрев, предусмотрен разделом VII Приложения 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. В соответствии с п.26 указанного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же Приложения.

Суд первой инстанции верно, ссылаясь на положения Правил N 354, указал, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Таким образом, норматив на подогрев применяется независимо от волеизъявления, действий или бездействия ООО "УК "Наш город".

Как верно указано судом первой инстанции разница в расчете истца является расчетной величиной, значение которой зависит от своевременности предоставления собственниками помещений показаний индивидуальных приборов учета, и от осуществления ресурсоснабжающей организацией перерасчета за предыдущие периоды.

Из материалов дела следует, что в июне, июле 2018 года фактический ОДН и, соответственно, "разница" имеют положительные значения. Если суммировать "положительные" значения "разницы" за июнь, июль 2018 года (столбец 25 расчета истца), то получается количество 7,238 Гкал. Если суммировать "отрицательное" значение за май с 2018 года со значениями за июнь, июль 2018 года, то получается 1,928 Гкал (-5.31 + 7,238 = 1,928).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма убытков с учетом отрицательного ОДН за предыдущие и последующие периоды, будет иметь иные значения (значительно меньшие или отрицательные), чем выставляет истец по настоящему делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер убытков в расчете истца является величиной, зависящей от порядка расчетов, а не от действий или бездействия ООО "УК "Наш город".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года, принятого по делу N А72-16876/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева