Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-8771/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А46-7068/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8771/2019) индивидуального предпринимателя Поканевича Андрея Игоревича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-7068/2019 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Поканевича Андрея Игоревича (ОГРНИП 312554320700094, ИНН 552808420157) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области, Инспекций, налоговый орган, заинтересованное лицо) (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным требования по состоянию на 17.01.2019 N 3600,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Поканевич Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области по состоянию на 17.01.2019 N 3600 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает, что в оспариваемом требовании отсутствует срок уплаты страховых взносов, а также основания их взимания, и на то, что означенные в оспариваемом требовании страховые взносы предпринимателем уплачены, в связи с чем оно является незаконным.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные документы, которые не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 26 545 рублей и 5 840 рублей соответственно.

Налоговым органом установлено, что заявителем за 2018 год уплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26 560 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 4 390 руб., в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 1 450 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Инспекцией требования по состоянию на 17.01.2019 N 3600 на сумму 1 452 руб. 62 коп. со сроком исполнения до 11.02.2019.

Не согласившись с требованием по состоянию на 17.01.2019 N 3600, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) с жалобой на указанное требование.

Решением Управления от 27.03.2019 N 16-25/04661@ жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения.

Полагая, что требование по состоянию на 17.01.2019 N 3600 необоснованно вынесено Инспекцией в отношении заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 26 545 рублей и 5 840 рублей соответственно.

Полагая, что у предпринимателя образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 1 450 руб., Инспекция вынесла требование по состоянию на 17.01.2019 N 3600 на сумму 1 452 руб. 62 коп. со сроком исполнения до 11.02.2019. В последствии Инспекцией соответствующая сумма взыскана за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Вместе с тем утверждение заявителя о том, что указанные в требовании по состоянию на 17.01.2019 N 3600 страховые взносы предпринимателем уплачены, в связи с чем повторное их взыскание Инспекцией является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 12.12.2018 заявителем действительно произведена оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 1 460 руб., что подтверждается квитанцией от 12.12.2018.

Между тем налоговым органом в Управление направлено информационное письмо от 21.03.2019 N 14-02-14/03215@ об устранении нарушения прав предпринимателя с приложением документов, из содержания которых следует, что налоговым органом в карточке расчетов предпринимателя с бюджетом по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере произведена корректировка произведенного заявителем платежа в сумме 1 460 руб., в результате которой указанный платеж разнесен в соответствии со своим назначением.

Кроме того, Инспекцией вынесены решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 20.03.2019 N 127784 и от 21.03.2019 N 127791 в общем размере 1 452 руб. 62 коп. Указанные решения направлены в адрес заявителя посредством почтовой связи 26.03.2019.

На расчетный счет налогоплательщика 22.03.2019 переведена излишне взысканная сумма страховых взносов в размере 1 452 руб. 62 коп.

Учитывая, что излишне взысканная сумма страховых взносов возвращена заявителю, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено, Управление решением от 27.03.2019 N 16-25/04661@ обоснованно оставило жалобу заявителя без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание, что права и законные интересы предпринимателя восстановлены налоговым органом путем возврата излишне взысканной суммы страховых взносов в размере 1 452 руб. 62 коп. до обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным требования налогового органа по состоянию на 17.01.2019 N 3600 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-7068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер