Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-39329/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-37560/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Кравчик О.А. (34-318) в порядке упрощенного производства по делу N А40-37560/19

по иску АО "СОГАЗ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" и (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 23 445 руб.

Решением суда от 31.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.08.2018 г. по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения ограждению на прилегающей территории МТРК "Моремолл", застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N ° 1816-40 PT 5427.

Согласно административному материалу, водитель Лебедев Алексей Витальевич управлявший автомобилем "ДАФ" (государственный регистрационный номер С400СЕ152), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО МММ 5002678095.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 62615,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 43946 от 10.10.2018.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 39170,52 руб.

Поскольку выплата страховой суммы ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Согласно расчету истца сумма не выплаченного страхового возмещения составила 23 445 руб.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, в том числе и доказательств того, что поврежденный забор имел износ равный 10 %.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-37560/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина