Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-6691/19

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А43-5260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-5260/2019, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" (ИНН 5254017367, ОГРН 1025202399518) о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" (далее - ООО ТП "Нижегородец", Общество) о взыскании 845 332 рублей 23 копеек задолженности за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, 29 044 рублей 47 копеек пени за период с 21.11.2017 по 26.09.2018 по договору аренды земельного участка от 06.07.2012 N 18-3290.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО ТП "Нижегородец" в пользу Министерства 845 332 рубля 23 копейки задолженности и 29 044 рубля 47 копеек пени. Взыскал с ООО ТП "Нижегородец" в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 605 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТП "Нижегородец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с размером задолженности. При этом указал, что договор аренды прекратил свое действие с 20.07.2017, в связи с чем расчет суммы основного долга должен быть произведен без учета увеличения размера арендной платы с 01.01.2018 (уведомление N 326-03-02-31667/17).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 Министерство (арендодатель) и ООО ТП "Нижегородец" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18-3290, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 18.06.2017 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0030228:54), площадью 4 969 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Крановая (у домов NN 17, 19 по ул. Металлургическая), - для использования под территорию, прилегающую к территории рынка, для благоустройства.

В пунктах 4.1, 4.3, 5.2 сделки определены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленные сроки в виде пени (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 вид разрешенного использования земельного участка изменен, указан для использования его "под проезд и пешеходную дорожку".

Дополнительным соглашением от 30.10.2012 стороны уточнили площадь земельного участка, указав 4 469 квадратных метров.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2018 N 326-6643/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (получена адресатом 09.10.2018), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата земельного участка ответчиком до наступления спорного периода.

После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки)..

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходя из принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), оценив представленные в дело доказательства, признал требование о взыскании задолженности в размере 845 332 рублей 23 копеек за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 и неустойки за период с 21.11.2017 по 26.09.2018 в сумме 29 044 рубля 47 копеек правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное увеличение размера арендной платы с 01.01.2018 не может быть признана состоятельной.

Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Отсутствие подписанного сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы не исключает обязанности ответчика по внесению арендной платы в измененном размере с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-5260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова