Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-11448/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А34-5998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2019 г. по делу N А34-5998/2018 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Соловьева Ю.В. (доверенность N 29 от 29.12.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганский области - Голубь И.А. (доверенность N 18 от 20.08.2019).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Курганской области, Управление) от 11.05.2018 N 99 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 562 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Орехова Елена Николаевна, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" (далее - третьи лица, ИП Орехова Е.Н., МБУК "Библиотечная информационная система города Кургана").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФАС по Курганской области от 11.05.2018 N 99 о привлечении к административной ответственности ПАО "Курганская генерирующая компания" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части наложения административного наказания признано незаконным и изменено, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 281 250 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Курганской области (далее также - податель жалобы, антимонопольный орган) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что принятые во внимание судом исключительные обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения ПАО "Курганская генерирующая компания" назначенного наказания, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять юридическое лицо в соответствии с уставом, наложенный на него административный штраф в размере 562 500 рублей, является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

До начала судебного заседания от ПАО "КГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в УФАС по Курганской области за входящим N 6600 поступило заявление ИП Ореховой Е.Н. о наличии в действиях ПАО "КГК" по прекращению теплоснабжения здания по адресу: г. Курган, ул. Гвардейская, 2, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По состоянию на дату обращения с заявлением в УФАС по Курганской области 23.10.2017 на объекте заявителя отсутствовала тепловая энергия (т.1, л.д.166).

Приказом УФАС по Курганской области от 27.12.2017 N 188 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" возбуждено дело N АМЗ-66/2017. Установлено, что предприниматель является собственником здания магазина непродовольственных товаров и автомобильного сервисного центра (СЦ "Тойота"), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гвардейская, 2. Предпринимателем 12.05.2017 в присутствии свидетелей установлен факт подтопления подвала здания по указанному адресу при производстве гидравлических испытаний трассы, находящейся на балансовой принадлежности общества от ТП-84 до здания библиотеки им. Карамзина по адресу: г. Курган, ул. Гвардейская, 85, проходящей транзитом через СЦ "Тойота", о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим предприниматель неоднократно обращалась в общество с просьбой до начала отопительного сезона 2017 года принять меры по устранению аварийной ситуации в отношении тепловой сети, расположенной в подвале здания по адресу: г. Курган, ул. Гвардейская, 2. В ответ на указанные обращения общество сообщило о том, что, поскольку тепловая сеть, расположенная в подвале здания СЦ "Тойота", не является транзитной, соответственно, у него не имеется правовых и экономических оснований для устранения аварийной ситуации на спорном участке тепловой сети. Предприниматель обратилась 20.10.2017 с заявлением в СП "Тепловые сети" с требованием о подаче тепловой энергии на объект. Впоследствии 23.10.2017 предприниматель обратилась в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества по прекращению теплоснабжения здания признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления Ореховой Е.Н., Управлением принято решение от 02.04.2018 по делу N АМЗ-66/2017, в соответствии с которым: положение ПАО "КГК" признано доминирующим на рынке услуг теплоснабжения в географических границах города Кургана (пункт 1); в действиях ПАО "КГК" признаны нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2); решено выдать ПАО "КГК" предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (пункт 3) (т.1, л.д.151- 165).

В соответствии с указанным решением 26.04.2018 в отношении ПАО "КГК" составлен протокол об административном правонарушении N 84- АДМ по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.92-98), которым в действиях общества установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ). Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, копия протокола вручена ему под роспись, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

Определением от 26.04.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 84-АДМ, которое получено обществом 26.04.2018 (т.1, л.д.99).

Заявителем представлены объяснения по делу об административном правонарушении (т.д. 1, л.д.100-103), в котором общество просит о снижении размера административного штрафа. В обоснование представлены доводы и документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние.

Определением от 11.05.2018 УФАС по Курганской области в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа отказано (т.1, л.д.199- 200).

Постановлением N 99 о назначении административного наказания по делу N 84-АДМ от 11.05.2018 (т.1, л.д.12-18, 192-198) ПАО "КГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 562 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем, исследовав материалы дела, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств суд посчитал возможным уменьшить обществу размер административного штрафа, установив его в размере 281 250 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для установления события административного правонарушения и вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения антимонопольный орган обязан доказать факт доминирующего положения учреждения, а также факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как установлено судом, ПАО "КГК" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке. Географическими границами деятельности ПАО "КГК" является город Курган.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу N А34-5996/2018 установлено, что рассматриваемый участок тепловой сети обладает признаками бесхозной вещи. Также судами установлено, что спорный участок тепловой сети служит для обеспечения тепловой энергией двух объектов недвижимости. Принимая во внимание совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела технических документов на тепловую трассу, с учетом особенностей теплоснабжения зданий по ул. Гвардейская, в частности того факта, что тепловая сеть, расположенная в подвале СЦ "Тойота" не используется предпринимателем только с целью непосредственного теплоснабжения указанного здания, а предназначена также для перемещения тепловой энергии, поставляемой обществом до здания по ул. Гвардейская, 85, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сооружение тепловой трассы от тепловой камеры N 313, от теплового пункта N 84 и участок тепловой сети расположенной в подвале здания по ул. Гвардейская, 2, могут рассматриваться в неразрывной связи как составные части единого объекта теплоснабжения. С учётом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество обязано нести ответственность по эксплуатации тепловой сети, проходящей по подвальному помещению здания по адресу: г. Курган, ул. Гвардейская, 2, что в свою очередь порождает обязанность по её содержанию и ремонту. Таким образом, ПАО "КГК" как эксплуатант названного участка тепловой сети обязано обеспечить его подготовку к отопительному сезону и своевременный пуск тепловой энергии на объект заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Данное решение подтверждает факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, действия ПАО "КГК" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, признает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в настоящем деле имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 281 250 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы антимонопольного органа были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Так, судом указано, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Размер назначенного штрафа мотивирован судом первой инстанции.

Несогласие антимонопольного органа с оценкой установленных обстоятельств по делу и размером назначенного судом штрафа, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2019 г. по делу N А34-5998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин