Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41672/19

4 сентября 2019 г.

дело N А40-121598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайруллаевым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. (резолютивная часть от 14.06.2019 г.)

по делу N А40-121598/19, принятое судьей Джиоевым В.Г.,

по иску ООО "ЭКОТЕХНОПРОМ" (ОГРН: 1094023000312)

к ООО "СУ-864" (ОГРН: 1175053004917) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕХНОПРОМ" (подрядчик) предъявило ООО "СУ-864" (заказчик) иск о взыскании о взыскании обеспечительного платежа в размере 341 490,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 6 542,87 руб.; неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 214 994,68 руб.; почтовых расходов в размере 896,42 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 19.06.2019 г. (с учетом определения от 19.06.2019 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СУ-864" в пользу ООО "ЭКОТЕХНОПРОМ" обеспечительный платеж в размере 341 490,61 руб., почтовые расходы в размере 896,,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 672,36 руб.

Исковое требование о взыскании с ООО "СУ-864" неустойки за период 01.09.2018-22.10.2018 в размере 214 994,68 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СУ-864" (Подрядчик) и ООО "ЭКОТЕХНОПРОМ" (Субподрядчик) был заключён договор на выполнение субподрядных работ N 39-3/26 СП от 27 февраля 2018 года (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объёме по поставке технологического оборудования, а также комплекс монтажных и пусконаладочных работ на объекте: Средняя общеобразовательная школа на 1 510 мест (СОШ), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район вблизи деревни Путилково (далее - Объект).

Указанные работы были выполнены Истцом в полном объёме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ N 1 от 30.04.2018, N 2 от 31.05.2018, N 3 от 30.06.2018, N 4 от 31.07.2018 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2018, N 2 от 31.05.2018, N 3 от 30.06.2018, N 4 от 31.07.2018 по форме КС-3.

Пунктом 6.9. Договора предусмотрено в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, в полном размере за исключением сумм, использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

01.08.2018 подписан акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации по Договору.

Таким образом, обязательства Подрядчика по внесению платы по Договору исполнены в полном объёме, также как и обязательства Субподрядчика по выполнению работ.

20.03.2019 истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа. Однако обеспечительный платеж возвращён не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 19/03/2019 от 19.03.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 341 490,61 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата обеспечительного платежа в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца о возврате обеспечительного платежа, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 341 490,61 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года средствами в размере 6 542,87 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку пунктом 6.9. Договора предусмотрено, что на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов, изложенных в решении в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки в размере 214 994,68 руб. за период с 01.09.2018 по 22.10.2018, несостоятельна, поскольку Истцом претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки в качестве самостоятельного требования, предусмотренного п. 9.6 Договора не соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. (резолютивная часть от 14.06.2019 г.) по делу N А40-121598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк