Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-13381/23 по делу N А46-19555/2022

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А46-19555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13381/2023) индивидуального предпринимателя Давыдова Кирилла Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу N А46-19555/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Кириллу Юрьевичу (ИНН 667004581875, ОГРНИП 320665800171462) об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Давыдова Кирилла Юрьевича - Гилева Е.Г. по доверенности от 23.11.2023;

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - Белоусова В.А. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Кириллу Юрьевичу (далее - ИП Давыдов К.Ю., предприниматель, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества: генераторную установку ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 2110178; генераторную установку ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 2110177, на генераторные установки тех же марок (моделей) надлежащего качества; присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 (с учётом определения об исправлении описки от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества: генераторную установку ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 2110178, генераторную установку ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 2110177, на генераторные установки тех же марок (моделей) надлежащего качества.

Также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19555/2022, начиная с 31 дня с момента вступления в силу судебного акта до исполнения решения в полном объеме, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: представленные истцом акты о проведении диагностических работ от 26.07.2022 N 94, от 31.08.2022 N 95 не могут быть признаны надлежащими и допустимым доказательствами, подтверждающими доводы иска; заключение судебной экспертизы, принятое судом, является неполным, содержащим нелогичные выводы экспертов, сделанные без достаточных оснований; фактически судом не установлен срок для исполнения решения без начисления судебной неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор N 109ТД/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок на товар распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия) и составляет 24 месяца или 1 000 моточасов наработки в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу пунктов 4.4, 4.1.2, 5.4.2 договора качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим регламентам, утвержденным в отношении данного вида товаров и подтверждается документами изготовителя (производителя), в том числе сертификатами соответствия и (или) качества, декларациями о соответствии, паспортами безопасности товара, паспортами качества, протоколами испытаний, санитарно-эпидемиологических экспертиз, заключений, регистрационных удостоверений и иными, подтверждающими соответствие ГОСТ, ISO и других нормативов. Предоставленные документы должны быть на русском языке либо с предоставлением нотариально заверенного перевода.

Поставщик обязан передать Товар, качество и комплектность которого определяется соответствующими ГОСТ или техническими условиями, предусмотренными для конкретного вида поставляемого товара.

В случае поставки некачественного товара поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить его в течение 7 календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика.

В соответствии со Спецификацией и требованиями Технического задания предусмотренный договором товар: стационарные дизельные электростанции (3 шт.): 100 кВт ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8 в количестве 2 шт. (811 000 руб. за 1шт.) и 200 кВт ИСТОК АД200С-Т400-2РПМ35-8 в количестве 1 шт. (1 424 200 руб.), должны быть полностью готовы к работе, укомплектованы глушителем, аккумуляторной батареей, залиты маслом и охлаждающей жидкостью и пройти 2-часовую обкатку.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу предусмотренный договором товар, что подтверждается товарной накладной от 25.10.2021 N 28.

Между тем в процессе эксплуатации поставленного оборудования истцом выявлены недостатки, вследствие чего обществом 11.05.2022 составлен комиссионный акт рекламации, которым установлено, что генераторная установка N 1 не производит прямой запуск электродвигателя мощностью 55 кВт, не производит запуск электродвигателя через устройство плавного пуска мощностью 75 кВт.

Актом о проведении диагностических работ от 26.07.2022 N 94 выявлено, что возможными причинами неисправности генераторной установки N 1 являются: поломка, залегание, износ или неправильная установка поршневых колец; разрушение, трещина поршня; задиры, царапины в гильзе цилиндра.

Кроме того, в ходе проведения диагностических работ произведены испытания генераторной установки N 1 под нагрузкой, в результате чего установлено, что без нагрузки частота вращения первичного двигателя составляет 50 Гц, под нагрузкой 35 % - частота 48,5 Гц; под нагрузкой 75 % - частота 44,8 Гц.

При увеличении нагрузки до 75% наблюдается сильное сапунение двигателя.

Аналогичные неисправности обнаружены истцом в ходе эксплуатации генераторной установки N 2.

Так, актом о проведении диагностических работ от 31.08.2022 N 95 выявлено, что без нагрузки частота вращения первичного двигателя составляет 50,2 Гц (1500 об/мин), под нагрузкой 40 % - частота 49,3 Гц (1479 об/мин); под нагрузкой 50 % - частота 48,3 Гц (1449 об/мин); под нагрузкой 80 % - частота 47,8 Гц (1432 об/мин).

На всех режимах наблюдается сильное сапунение двигателя.

Описанные недостатки, по мнению истца, имеют существенный характер, в связи с чем последний неоднократно обращался к ответчику с вопросом их устранения, однако ответчик факт наличия недостатков не признавал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае из пункта 4.3 договора следует, что гарантийный срок на спорный товар составляет 24 месяца или 1 000 моточасов наработки в зависимости от того, что наступит раньше.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, акта рекламации от 11.05.2022 следует, что недостатки товара выявлены обществом в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, лежит на поставщике (ответчике).

Между тем в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что выявленные дефекты имеют производственный характер.

Так, принимая во внимание разногласия сторон относительно качества поставленного товара, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" (далее - АНО ЦИСЭ "Эксперт групп").

В представленном в материалы дела заключении N 758-06/2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Генераторные установки имеют недостатки, препятствующие их нормальной эксплуатации, в том числе:

а) ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 2110178:

двигатель не прошел положенную обкатку 100 часов (наработка 7 час. 23 мин.);

на холостых оборотах частота напряжения составляет 52 Гц, что не соответствует протоколу испытания и "ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013); при подключении активной нагрузки 14,5 кВт частота напряжения уменьшилась до 51,4 Гц, что не соответствует ГОСТ 32144-2013; двигатель не набирает рабочую температуру, что говорит о неисправности термостата;

б) ИСТОК АД100С-Т400-2РПМ35-8, серийный номер ГУ: 21101787: двигатель не прошел положенную обкатку 100 часов (наработка 6 час. 4 мин.); при подключении активной нагрузки 14,5 кВт частота напряжения уменьшилась до 49,5 Гц, что не соответствует ГОСТ 32144-2013; наблюдается выброс паров масла из сапуна, что свидетельствует о неисправности в поршневой группе (поршневые кольца, зеркало цилиндров); двигатель не набирает рабочую температуру, что говорит о неисправности термостата.

2. В качестве причины появления дефектов экспертами определена некачественная сборка, наладка и испытания генераторных установок производителем. Указано на необходимость проведения ремонта и наладки генераторных установок в заводских условиях.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пояснения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения относительно достоверности экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе, тем не менее, с ходатайством о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции ответчик к суду апелляционной инстанции не обратился, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы N 758-06/2023 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Утверждение ответчика о том, что суд не установил существенность выявленных недостатков, не указал их признаки, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Признак существенности выявленного недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетожественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Необходимо учитывать, что если недостатки незначительны и носят устранимый характер, однако не устраняются или проявляются вновь, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензионными письмами истца, актом рекламации, актами о проведении диагностических работ, а также заключением судебной экспертизы с достаточной степенью достоверности установлено, что поставленный ответчиком товар имеет различного рода производственные дефекты, проявляющиеся неоднократно, препятствующие использованию оборудования в хозяйственной деятельности истца, устранить которые ответчик отказался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик (поставщик) не реализовал возложенное на него бремя доказывания, что недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению подателя жалобы, размер установленной судом неустойки является соразмерным допущенному правонарушению и отвечающим цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта; присужденная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день, начиная с 31 дня вступления в силу решения, не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда. Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод ответчика, согласно которому фактически судом не установлен срок для исполнения решения без начисления судебной неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство объясняется опечаткой, допущенной в решении, которая устранена определением суда от 17.01.2024.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу N А46-19555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина