Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6169/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-5935/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019, принятое судьей Бодровой Н.В., по делу N А43-5935/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дом Стали", город Нижний Новгород (ИНН 5256098700, ОГРН 1105256005975) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто", город Тольятти Самарской области, (ИНН 7302021095, ОГРН 1027300535844) о взыскании 249 656 руб. 45 коп. долга и пени, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дом Стали" (далее - ООО ПКФ "Дом Стали", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто" (далее - ООО "Зенит-Авто", ответчик) о взыскании 177 692 руб. задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам N 001913 от 07.08.2018, N 003246 от 26.12.2017, N 003247 от 26.12.2017 в рамках договора поставки N 21/02-01 от 21.02.2017, 91 911 руб. 67 коп. пени за период с 10.01.2018 по 21.02.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зенит-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что судом взыскана неустойка без учета периода образования задолженности. По мнению заявителя, всего сумма неустойки за период с 10.01.2018 по 04.02.2019 и за период с 22.08.2018 по 04.02.2019 составляет 58 277 руб. 95 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 ООО Производственно-коммерческая фирма "Дом Стали" (поставщик) и ООО "Зенит-Авто" (покупатель) 21.02.2017 заключили договор поставки N 21/020-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, технические характеристики, количества, требования по качеству, цена, сроки и условия подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждой партии или периоду в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Покупатель производит 100% предоплату продукции, транспортных расходов и стоимости товара (упаковки), если иное не указано в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

21.02.2017 стороны подписали спецификацию N 1 к спорному договору.

Согласно указанной спецификации истец обязался поставить в адрес ответчика следующий товар на общую сумму 258 386 руб. 01 коп., в том числе НДС:

	Наименование	Объем, кг	Цена без учета НДС	Общая сумма без учета НДС
1	Круг4Х5МФСф12мм	25	228,81	5720,25
2	Круг 4Х5МФСф 16мм	20	228,81	4576,20
3	Круг4Х5МФСф25мм	50	198,30	9915,00
4	Круг4Х5МФСф60мм	225	198,30	44617,50
5	Круг 4Х5МФС ф 120мм	396	196,61	77857,5б
б	Круг 4X5 МФС ф 130мм	388	146,61	76284,68

Согласно условиям, указанным в спецификации, срок поставки - 2-4 рабочих дня после прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, 50 % от суммы счета.

Условия оплаты: предоплата 50 %, остальные 50 % - через две недели после прихода продукции на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора истец по универсальным передаточным документам N 001913 от 07.08.2018, N 003246 от 26.12.2017, N 003247 от 26.12.2017 поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 447 284 руб. 49 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 177 692 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком, требования о взыскании долга счел правомерным и взыскал в пользу истца 177 692 руб. долга.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика 91 911 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.01.2018 по 21.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки счел правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 91 911 руб. 67 коп. за период с 10.01.2018 по 21.02.2019.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о неверном периоде начисления неустойки ошибочен, неустойка начислена в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации N 1 от 21.02.2017, через две недели после прихода продукции на склад покупателя, с учетом остатка денежных средств, произведенных платежей за период с 10.01.2018 по 21.02.2019.

Расчет ответчика судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, т.к. им неверно определен размер долга по состоянию на 10.01.2018 и период просрочки ( с 10.01.2018 по 04.02.2019). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.01.2018 по 21.02.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-5935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова