Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7366/19

город Томск

03 сентября 2019 г.

Дело N А45-15776/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-7366/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15776/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Абаимова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к административной комиссии Ленинского района города Новосибирска (630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 6 А) об отмене постановления N13.0424з от 10.04.2019,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество ООО "Розница К-1") с заявлением к административной комиссии Ленинского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 13.0424з от 10.04.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 в 11:04 техником 1-ой категории отдела районной административно-технической инспекции администрации Ленинского района города Новосибирска, произведен осмотр по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 11, в ходе которого выявлено отсутствие очистки прилегающей территории от снега и наледи.

01.04.2019 должностное лицо РАТИ администрации Ленинского района, установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.3 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), составило в отношении ООО "Розница К-1" протокол об административном правонарушении по статье 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

10.04.2019 административной комиссией вынесено постановление N 13.0424з о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Розница К-1" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила N 469).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 469 содержание объектов благоустройства города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение работ по благоустройству в соответствии с Перечнем работ по благоустройству и периодичностью их выполнения, предусмотренных приложением к Правилам.

Согласно раздела 2 пунктов 1, 4, 11 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, предусмотренного приложением к Правилам N 469, работы по уборке территории вручную, в том числе очистка территории от снега наносного происхождения производится ежедневно до 8:00 часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток; очистка территории от наледи и льда производится по мере образования, но не реже 1 раз в сутки; уборка крылец и площадок перед входами в здания, сооружения, очистка металлических решеток, отмосток и приямков производится ежедневно до 8:00 часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток.

Как следует из материалов дела, ООО "Розница К-1" является арендатором нежилого помещения площадью 935,6 кв.м по адресу: ул. Связистов, 11, в котором размещен магазин, при этом оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2 Правил N 469, выразившееся в непринятии мер по очистке прилегающей территории от наледи и снега по ул. Связистов, 11.

Как установлено судом, между ООО ПКФ "Мария-Ра" и ООО "Розница К-1" заключен Договор аренды нежилого помещения N 1075А/11 от 24.08.2018 в пользование ООО "Розница К-1" передано нежилое помещение площадью 935,6 кв.м, а также земельный участок, расположенный непосредственно под зданием, площадью 1091+/-3 кв.м.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды нежилого здания N 1075А/18 от 24.08.2018 арендная плата включает в себя расходы за сбор и вывоз снега, вывоз и утилизацию ТБО, кроме затрат за уборку Здания и прилегающей территории, необходимой для обслуживания Здания, которые Арендатор осуществляет самостоятельно, путем заключения прямых договоров с третьими лицами.

Таким образом, согласно условий вышеназванного договора ответственным лицом за уборку прилегающей территории магазина является ООО "Розница К-1"

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что поскольку магазин расположен на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД), управлением МКД занимается ЗАО "УК "СПАС-ДОМ", прилегающая территория является собственностью МКД, из чего следует, что обязанность по уборке прилегающей территории от наледи и снега лежит на управляющей компании. Кроме того, по информации ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" прилегающая к магазину территория не входит в состав придомовой территории, договор с ООО "Розница К-1" по уборке снега и наледи не заключался.

Из представленных в материалы дела фотографий, выполненных 22.02.2019 усматривается адрес магазина - ул. Связистов, 11, наличие снега и на леди не ступеньках, ведущих к магазину и прилегающей именно к магазину территории.

Таким образом, не приняв меры по очистке прилегающей территории от наледи и снега по ул. Связистов, 11, общество нарушило требования Правил N 469, тем самым совершило правонарушение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно подтверждается факт наличия снега и на леди не ступеньках, ведущих к магазину и прилегающей именно к магазину территории, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении учреждения в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Относительно доводов о нарушении административным органом положений статьи 27.8 КоАП РФ, апелляционный суд указывает следующее.

Системное толкование положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, и что в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемое правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на надзорной территории, поэтому основания для вывода о несоблюдении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Павлюк