Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 01АП-4565/19

г. Владимир

03 сентября 2019 г.

Дело N А43-36318/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-36318/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минина Ильи Игоревича, о взыскании 165 846 руб. 56 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 95 716 руб. 50 коп., 6000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки в сумме 64 130 руб. 06 коп. за период с 30.06.2018 по 04.09.2018, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 384 руб., расходов за отправление телеграммы в сумме 192 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в сумме 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5975 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минин Илья Игоревич (далее - Минин И.И., третье лицо, цедент).

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 95 716 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5934 руб. 42 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 05.07.2018 по 04.09.2018 от суммы 95 716 руб. 50 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, неустойки с суммы страхового возмещения 95 716 руб. 50 коп. по ставке 0,1%, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., а также 5820 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 558 руб. 75 коп. почтовых расходов, 2910 руб. 20 коп. расходов на оплату юридических услуг и 5621 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, начисление неустойки в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку мотивированный отказ был направлен Обществом в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок.

Полагает, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Указал на отсутствие необходимости в самостоятельном проведении экспертизы.

Кроме того, считает сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критериям разумности.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, суд необоснованно усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" позволил ответчику извлечь необоснованную выгоду из его незаконного поведения.

Более того, как указал заявитель, суд неправомерно снизил размер неустойки, заявленной на будущее время.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 около 14:40 по адресу: г. Н.Новгород, пр-т. Ленина, д.75 произошло ДТП с участием транспортных средств: Cadillac CTS, государственный регистрационный знак В750КО/197, которому причинены механические повреждения, принадлежащего Минину И.И., и Shacman SX331, государственный регистрационный знак М277ВВ/152.

Виновным в данном ДТП признан Баблоян Гагик Мигранович, управлявший автомобилем Shacman SX331, государственный регистрационный знак М277ВВ/152, что подтверждается документами о ДТП, выданными сотрудниками ГИБДД (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Cadillac CTS, государственный регистрационный знак В750КО/197, застрахована в Обществе по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1020357738 (л.д. 19).

Общество признало случай страховым и выплатило 29.06.2018 страховое возмещение в сумме 97 100 руб. (л.д. 26).

Минин И.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" от 09.07.2018 N 211-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS, государственный регистрационный знак В750КО/197, с учетом износа составляет 192 816 руб. (л.д. 29-69).

10.07.2018 Минин И.И. обратился в Общество с претензией с требованием оплатить страховое возмещение, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы (л.д. 23).

14.08.2018 Минин И.И. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N В-ЗЗО/18, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к Обществу и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Cadillac CTS, государственный регистрационный знак В750КО/197, V1N: 1G6DM56T850193027, в результате ДТП, произошедшего 14.06.2018 в 14:40 по адресу: г. Н.Новгород, пр-т. Ленина, д.75, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП (л.д. 16-17).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 18).

В связи с указанными обстоятельствами 17.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки (л.д. 11-15).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение путем подписания его резолютивной части.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права от потерпевшего к истцу подтверждаются представленными в дело доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Размер причиненных потерпевшему убытков подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" от 09.07.2018 N 211-18 и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по страховой выплате в размере 95 716 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательною страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте Постановления N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Учитывая ходатайство Общества о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 85, 86 Постановления N 58, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, апелляционный суд считает правомерным снижение предъявленной ко взысканию неустойки до 5934 руб. 42 коп. за период с 05.07.2018 по 04.09.2018 и уменьшение неустойки с суммы страхового возмещения 95 716 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает целям установления баланса интересов сторон.

Утверждение Предпринимателя о необоснованном снижении неустойки на будущее время является несостоятельным, поскольку не основано на нормах материального права.

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг независимого оценщика обоснованно взысканы в сумме 5820 руб. 35 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов за отправление телеграммы, несение которых подтверждено материалами дела, правомерно возложены на ответчика также на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Довод Общества о злоупотреблении истцом своими правами отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-36318/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова